Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-69969/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-69969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Козий Е.П. по доверенности от 23.03.2012

от ответчика (должника): Горбанев Г.Н. по доверенности от 05.07.2012  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8407/2012)  Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-69969/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску  Товарищества собственников жилья "Шанс"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

о взыскании 1 583 782, 64 рубля

установил:

 Товарищество собственников жилья "Шанс" (далее - истец) (ОГРН 1069847310444, адрес местонахождения: 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, 29, 31) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному учреждению  "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (ОГРН 1037808052248, адрес местонахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 33) о взыскании 1 583 782 рублей   64 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договорами № 60 от 07.05.2007, № 42 от 29.02.2008, № 913/10-ТСЖ от 23.03.2010, за период с 01.04.2007 по 15.05.2011 .

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу № А56-69969/2010 взыскано с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу Товарищества собственников жилья "Шанс" 1 316 700 рублей 72 копеек долга, всего 1 316 700 рублей 72 копеек, а также 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.12.2011 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 53 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

31.01.2012 дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу № А56-69969/2010 произведена замена Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом не учтена разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, не учтена сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных Обществом расходов заявителем представлены: платежное поручение №852 от 01.12.2010, платежное поручение от 14.02.2011 №915, платежное поручение №944 от 14.03.2011, платежное поручение от 27.04.2011 №983, платежное поручение от 06.06.2011 №1133, платежное поручение №1261 от 10.11.2011, платежное поручение №1216 от 14.09.2011, платежное поручение от 15.12.2011 №1299, платежное поручение №1288 от 14.11.2011 договор об оказании услуг по ведению судебных дел №ЮР-21/01/2010, акт выполненных работ №3 от 22.11.2010, договор об оказании юридических услуг №ЮЛ-09/02/11 от 09.02.2011, дополнительное соглашение от 09.02.2011, дополнительное соглашение от 01.03.2011, дополнительное соглашение от 21.04.2011, дополнительное соглашение от 30.05.2011, дополнительное соглашение от 23.06.2011, дополнительное соглашение от 08.09.2011, дополнительное соглашение от 30.11.2011, дополнительное соглашение от 12.12.2011, акт выполненных работ от 12.02.2011, акт выполненных работ от 04.03.2011, акт выполненных работ от 22.04.2011, акт выполненных работ от 31.05.2011, акт выполненных работ от 24.06.2011, акт выполненных работ от 09.09.2011, акт выполненных работ от 01.12.2011, акт выполненных работ от 13.12.2011.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчику необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов.

Довод ответчика о том, что истец не представил соответствующих доказательств понесенных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными и подтверждены документально.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности и источников финансирования.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу №А56-69969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова