Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-1948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-1948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Волковой М.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8246/2012) ГДОУ детский сад № 73 комбинированного вида Приморского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-1948/2012 (судья Корушова И.М.),

истец: ООО "Альфа Стройсервис"

ответчик: Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 73 комбинированного вида Приморского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 73 комбинированного вида Приморского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) 691 622 руб. 35 коп., из которых 670 568 руб. 75 коп. - задолженность по государственному контракту № 73/с/рем/пищ от 11.01.2011г., 21 053 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания 670 568 руб. 75 коп. задолженности. Отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 14.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 12 908,44руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части взыскания 670 568,75 руб. задолженности прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Ответчик обжаловал решение в части взыскания с него в пользу истца неустойки, полагая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями от 31.12.2005, 27.07.2006, 20.04.2007, далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

            Факт просрочки оплаты выполненных работ по государственному контракту на 84 дня ответчик в жалобе не оспаривает, но утверждает, что суд должен был применить для расчета неустойки не статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а часть 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Данный довод ответчика о том, к нему не могут быть применены положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Ссылка ответчика на пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб" отклоняется в силу следующего.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

В рассматриваемом случае кредитор воспользовался своим правом на применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2012 по делу №  А56-1948/2012  оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова