Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-65525/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-65525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Чернова С.А., доверенность от 14.12.2011;

от ответчика: Шаврова О.А., доверенность от 22.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9879/2012) открытого акционерного общества "Энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-65525/2011(судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вирма"

к открытому акционерному обществу "Энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 311 841 рубля 30 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вирма» (далее - ООО «Вирма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ОАО «Энергетики и электрификации «Ленэнерго») о взыскании 311 841 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.04.2011 по 27.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ОАО «Ленэнерго», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 02.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, изменив сумму взыскиваемых процентов, в связи с неверным указанием периода просрочки денежного обязательства. ОАО «Ленэнерго» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Ленэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Вирма» возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Решением от 03.05.2011 по делу №А56-1340/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области присуждено к взысканию с ОАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Вирма» 6 708 140 рублей - основного долга, 385 000 рублей - неустойки и 226 433 рублей 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 06.04.2011.

Инкассовым поручением от 27.10.2011 № 95749  с расчетного счета ОАО «Ленэнерго» в Северо-Западным банке ОАО «Сбербанк России» списано в пользу ООО «Вирма» 7 319 573 рубля 27 копеек. В связи с тем, что присужденные к взысканию денежные средства были перечислены истцу только 27.10.2011, ООО «Вирма» обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2011 по 27.10.2011 (момент исполнения решения суда от 03.05.2011 по инкассовому поручению от 27.10.2011 № 95749).

Удовлетворяя требования ООО «Вирма», суд первой инстанции указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер подлежащих взысканию с ОАО «Ленэнерго» в пользу ОАО «Ленэнерго»  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2011 по 27.10.2011 составляет 311 841 рублей 30 копеек. Расчет судом проверен, признан обоснованным, поскольку просрочка составляет 204 календарных дня, проценты взыскиваются за 203 дня, а в возражениях ответчик производит расчет помесячно, исходя из усредненного количества – 30 дней в месяце.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью, как полагает ответчик.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнен правильно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 %, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

Аргумент об удорожании электрической энергии для конечного потребителя не принят во внимание, поскольку регулируемые цены на электрическую энергию формируются по данным о затратах производство электрической энергии, а не на выплаты санкций.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2012 по делу №  А56-65525/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

   С.И. Несмиян

Судьи

 Т.А. Кашина

       М.А. Шестакова