Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-18393/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело А56-18393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Исмайлов Т.И., доверенность от 21.03.2011; Терентьева О.В., доверенность от 21.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10367/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-18393/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СМП "ВИКОРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭКстрой"

о взыскании 1 452 937 рублей 57 копеек

установил:

  Закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное Предприятие «ВИКОРС» (далее - ЗАО «СМП «ВИКОРС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКстрой» (далее - ООО «ЛЭКстрой») 1 263 259 рублей 20 копеек задолженности и 7000 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 9.2 договора от 01.08.2008   № 395/08-6/ЗВЖД-21 (с учетом уменьшения и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом протокольным определением от 08.08.2011).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «ЛЭКстрой», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 05.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении и иска в части взыскания 413 676 рублей 04 копеек основного долга и 6 987 рублей 01 копейки пени.

ООО «ЛЭКстрой» указывает, что результат работ не был передан заказчику по акту сдачи-приемки работ по вине подрядчика, ЗАО «СМП «ВИКОРС» не известило ООО «ЛЭКстрой» о готовности результата работ к приемке, а также не произвело действий по передаче исполнительной документации, что свидетельствует о наличии права заказчика по удержанию 20% стоимости работ (пункт 5.3 договора). Расчет пени произведен ответчиком с учетом уменьшения  размера основного долга.

ООО «ЛЭКстрой» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЭКстрой» (заказчик) и ЗАО «СМП «ВИКОРС» (подрядчик) заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 01.08.2008 № 395/08-6/ЗВЖД-21, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами выполнить работы по временному электроснабжению: КТПН, прокладке кабельных линий 10 кВ; 0,4 кВ на объекте строительства жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Западнее Варшавской железной дороги, квартал 6, корпуса 21. Выполнение работ должно производится в соответствии с переданной подрядчику технической документацией (Приложение № 4), СНиП и ГОСТ, условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2008 № 1 к договору, подрядчик обязан выполнить дополнительные работы, не вошедшие в основной договор. Стоимость дополнительных работ составила 1 114 780 рублей 10 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения).

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2008 № 1 составила 2 068 380 рублей 20 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения от 12.12.2008 № 1).

В подтверждение факта выполнения работ, ЗАО «СМП «ВИКОРС» представлены акты о приемке выполненных работ от 22.02.2009 № 1-4, согласно которым работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «ЛЭКстрой», скрепленная оттиском его штампа.

Частичное неисполнение ООО «ЛЭКстрой» обязанности по оплате выполненных ЗАО «СМП «ВИКОРС» работ, а также оставление без удовлетворения претензии от 18.11.2009 № 19, послужили основанием для обращения ЗАО «СМП «ВИКОРС» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 263 259 рублей 20 копеек задолженности и 7000 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на основании пункта 9.2 договора.

Удовлетворяя требования ЗАО «СМП «ВИКОРС», суд указал на обоснованность иска по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения от 05.04.2012 ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам о приемке выполненных работ от 22.02.2009 № 1-4, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ. При этом, действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение этих недостатков, если такое условие предусмотрено договором.

ООО «ЛЭКстрой» не представило в материалы дела ни одного документа в подтверждение довода о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме либо с отступлением от требований к качеству; отсутствуют претензии ответчика к истцу с требованиями о передаче исполнительной документации.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате за выполненные работы, подрядчик правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 9.2 договора от 01.08.2008   № 395/08-6/ЗВЖД-21, размер которых составил  7000 рублей 03 копейки. Расчет проверен судом и признан правильным.

Возражений относительно факта выполнения работ, а также доказательств, опровергающих наличие задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2012 по делу №  А56-18393/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                       С.И. Несмиян

Судьи

                 Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова