Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-8187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-8187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя):Гиззатулина В.Ф. по доверенности от 29.11.2011 №80-09/2666

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10729/2012)  ООО "Донум" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-8187/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина"

к ООО "Донум"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина"  (далее- истец) (ОГРН: 1027801577980; адрес местонахождения:  194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 28) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донум» (далее – ответчик) (ОГРН:  1089847139161, адрес местонахождения:  195197,   Санкт-Петербург, Полюостровский пр., д. 32,) о взыскании 354 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при выполнении работ по модернизации не были достигнуты технические параметры, указанные в техническом задании, в связи, с чем истец не оказал услуги надлежащего качества,  а ответчиком услуги соответственно не оплачены.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между сторонами заключен договор оказания услуг №Д_РИ_11/2009, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (исполнитель) принимает на себя оказание заказчику следующих услуг по:

- осуществлению технического контроля и надзора за демонтажом и подготовкой к вывозу «Экспериментального стенда О-18», находящегося по адресу исполнителя, и обеспечение всех необходимых для этого условий:

- осуществлению технического контроля и надзора за модернизацией  «Экспериментального стенда О-18» и созданием на его основе «Модуля для сверхвысокой очистки воды от примесей и тяжелых изотопов элементов, образующих воду, по адресу, указанному заказчиком, но в пределах административных границ города Санкт – Петербурга.

- осуществлению технического контроля и надзора за вводом в эксплуатацию «Модуля для сверхвысокой очистки воды от примесей и тяжелых изотопов элементов, образующих воду», соответствующего требованиям технического задания к договору (приложение №1).

Согласно пункту 1.3 договора услуги по договору оказываются поэтапно. Содержание, сроки выполнения этапов и требования по результатам определяются техническим заданием (Приложение №1) и календарным планом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора не позднее десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) производить оплату вознаграждения исполнителя. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом сдачи – приемки работ от 04.07.2011.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, 27.10.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 354 000 рубля.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлен  акт сдачи - приемки работ от 04.07.2011, а также счет – фактура №348/2 от 04.07.2011.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований в указанном размере.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Податель жалобы считает, что истцом  при выполнении работ по модернизации не были достигнуты технические параметры, указанные в техническом задании, в связи, с чем истец не оказал услуги надлежащего качества, что подтверждается протоколом технического освидетельствования от 25.05.2011.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность предоставления протокола технического освидетельствования от 25.05.2011 в суд  первой инстанции, довод подателя жалобы отклоняется.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2012 по делу №А56-8187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова