Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А21-1001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А21-1001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

при участии: 

от истца: Камалетдинова Э.С. по доверенности от 17.04.2012г.,

от ответчика: Быкова А.И. по доверенности от 03.02.2012г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9416/2012) ОАО «Северная Венеция» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.04.2012г. по делу № А21-1001/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ОАО «Северная Венеция»

к ОАО «Калининградский вагоностроительный завод»

3-е лицо: ООО «Пром-Юг»

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество «Северная Венеция» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Благодатная ул., д.6, лит.А, пом. 24-Н, ОГРН 1027804866220) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Калининградский вагоностроительный завод» (местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, Вагоностроительная ул., д.49, ОГРН 1023900764293, далее – ответчик, Завод) понесенных убытков в размере 1695000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Юг» (ОГРН 1056143068068).

Решением суда от 17.04.2012г. в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Северная Венеция» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает ошибочными выводы суд о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а заявленная сумма не является убытками истца.

Представитель ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Пром-Юг», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 19.09.2008г. между ОАО «Северная Венеция» (лизингодатель) и ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) № 466-7/08 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести за счет собственных средств, либо привлеченных лизингодателем, у выбранного лизингополучателем продавца, для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее выбранное лизингополучателем имущество: станок товарно-карусельный 1516Ф1, при этом продавцом предмета лизинга выступает ООО «Пром-Юг».

19.09.2008г. между ООО «Пром-Юг» (поставщик), ОАО «Северная Венеция» (покупатель) и ОАО «Калининградский вагоностроительный завод»  (лизингополучатель) заключен договор №КП466-7/08 (далее - договор купли-продажи) купли-продажи станка товарно-карусельного 1516Ф1 (г.в. 1990), ранее не эксплуатировавшийся, после ревизии (станок); покупатель обязуется оплатить и совместно с лизингополучателем принять его в соответствии с разделом 3 договора купли-продажи.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи от 19.09.2008г., стоимость станка составляет 3390000 рублей. Покупатель производит предоплату в размере 50% от цены договора; поставщик осуществляет поставку станка лизингополучателю в течение 50 рабочих дней после получения предоплаты; в течение 5 дней после поставки покупатель оплачивает 25% от стоимости станка; после подписания акта приема-передачи покупатель в течение 5 дней оплачивает оставшиеся 25% стоимости станка.

Платежным поручением №8762 от 19.09.2008г. истец перечислил ООО «Пром-Юг» в счет предоплаты за токарный станок денежные средства в размере 1695000 рублей.

Однако, по истечении 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты ООО «Пром-Юг» не поставило токарный станок Заводу.

Письмом от 08.12.2008г. Завод уведомил истца об отказе от исполнения договора лизинга, в связи с утратой интереса в приобретении у ООО «Пром-Юг» токарного станка.

Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-6293/09В по иску ОАО «Северная Венеция» о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ООО «Пром-Юг» 1695000руб., утверждено мировое соглашение, согласно которому договор купли-продажи от 19.09.2008г. расторгнут, ООО «Пром-Юг» обязалось вернуть истцу 1695000руб.

31.08.2009г. ОАО «Северная Венеция» и ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» подписали соглашение о расторжении договора лизинга по обоюдному согласию.

 ООО «Пром-Юг» не исполнило условия мирового соглашения, в связи с чем на взыскание в пользу истца 1695000руб. арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист АС №000967420. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Обращаясь с настоящим иском в суд, 02.02.2012г. ОАО «Северная Венеция» ссылается на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и указывает на то, что действия ответчика по выбору продавца токарного станка (предмета лизинга), повлекли возникновение у истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО «Пром-Юг» обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом предмета лизинга.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с п.2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с эти убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.1.1 и п.4.2 договора лизинга от 19.09.2008г. лизингополучатель (Завод) самостоятельно выбрал лизинговое имущество и его продавца, и признает, что лизингодатель не несет ответственности за задержки в доставке оборудования.

ОАО «Северная Венеция» понесло расходы, связанные с приобретением станка для Завода, обязанность возмещения данных расходов лежит на Заводе как лизингополучателе.

Между тем, ОАО «Северная Венеция» реализовало свое право на судебную защиту путем подачи иска о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ООО «Пром-Юг» денежных средств в размере 1695000руб., предварительно оплаченных по договору купли-продажи.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении ООО «Пром-Юг» обязательства по своевременной поставке оборудования из письма ответчика от 08.12.2008г., в ответ на которое 18.12.2008г. направил ответчику претензию. Однако, настоящий иск подан 02.02.2012г. Истечение срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции, явилось самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 17.01.2012г. – с момента, когда истец узнал о невозможности восстановления нарушенного права путем принудительного взыскания суммы предоплаты с третьего лица, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции основано указал на то, что с момента направления претензии 18.12.2008г. истцу было известно о нарушении его прав.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.04.2012г. по делу №  А21-1001/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина