Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-52202/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-52202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Давлятханов А.Р., паспорт

от ответчика: Лысак М.А., доверенность от 21.11.2011

от 3-го лица: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9345/2012)  ИП Давлятханова А.Р.  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-52202/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ИП Давлятханова А.Р.

к ООО "ЛЭК компания №1"

3-е лицо: Тазин Петр Петрович, Заставная Татьяна Геннадьевна

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Давлятханов Айрат Робертович (ОГРНИП 31002641450010) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК компания N 1" (ОГРН 1037811037439, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 52, литер Б, пом 1-Н, кааб. 9; далее – ООО «ЛЭК компания N 1») о взыскании, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований, 2 703 375 рублей неосновательного обогащения, 309 311,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц  без самостоятельных требований привлечены  Тазин Петр Петрович, Заставная Татьяна Геннадьевна.

Решением суда от 20.03.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Давлятханов А.Р., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что, поскольку строительство дома не завершено, государственная регистрация права собственности продавца на квартиру не произведена, в материалах отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнил свои обязательства перед третьими лицами по передаче товара в установленный срок, данные обстоятельства позволяют покупателю потребовать возврата суммы предварительной оплаты и процентов в случае ее несвоевременного возврата.

В судебном заседании апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО "ЛЭК - компания №1" (продавец) и Тазин Петр Петрович, Заставная Татьяна Геннадьевна (покупатели) заключили предварительный договор купли-продажи от 06.08.2009 N П4948-А-Я-ШО/25А_II-16, в соответствии с которым продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, дом 43, литера А) - 2 очередь, а покупатель - купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором.

Основные характеристики квартиры, являющейся предметом основного договора, указаны в пункте 1.1 предварительного договора.      Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - I квартал 2011 года (пункт 2 договора).

Пунктом 4 предварительного договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи.

В силу пункта 5 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку на расчетный счет продавца денежную сумму в размере равном продажной стоимости квартиры, что составляет 100125 у.е.

В случае заключения сторонами основного договора денежные средства, внесенные покупателем по настоящему договору, засчитываются в счет оплаты по основному договору с момента его подписания (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.1.1 договора стороны установили, что обеспечительный платеж в размере 2703375 руб., выплаченный  Покупателем до заключения настоящего договора на основании предварительного договора купли-продажи №К4948-Я-ШО/25А_II-16 от 30.09.2008, подтвержденный квитанциями к приходно-кассовым ордерам: №9532 от 30.09.2008 на сумму  1351688 руб.; №9537 от 30.09.2008 на сумму 1351687 руб. учитывается как обеспечительный платеж по настоящему договору, что составляет 100125 у.е.

12.09.2011 Тазин Петр Петрович, Заставная Татьяна Геннадьевна (цедент) и Индивидуальный предприниматель Давлятханов Айрат Робертович (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.12.2012  Тазин Петр Петрович, Заставная Татьяна Геннадьевна уступили Индивидуальному предпринимателю Давлятханову Айрату Робертовичу право требования по взысканию сумм неосновательного обогащения денежных средств, внесенных цедентами в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 06.08.2009 № П4948-А-Я-ШО/25А_II-16, заключенному   с ООО "ЛЭК - компания №1"   и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после прекращения предварительного договора ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор  купли-продажи будущей недвижимости. Суд сделал вывод о том, что поскольку договор купли-продажи будущей недвижимости является действующим, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статье 314 ГК РФ.

Из содержания условий пунктов 2, 4, 8 договора от 06.08.2009 не представляется возможным установить срок, в течение которого продавец обязуется исполнить обязанность передать покупателю товар, поскольку сроки, установленные договором, являются ориентировочными.

Статьей  314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – 1 квартал 2011 года. На момент заключения  Тазиным П.П. и Заставной Т.Г.  соглашения об уступке права требования, а также обращения индивидуального предпринимателя Давлятханова А.Р.  в арбитражный суд с настоящим иском, объект подлежащий передаче по договору от 06.08.2009 N П4948-А-Я-ШО/25А_П-16 не создан и не имелся в наличии у ООО  «ЛЭК компания N 1». К моменту заключения договора цессии от 12.09.2011, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию истек.

Указанные обстоятельства позволяют считать, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, а воля покупателя была направлена на возврат уплаченной по договору денежной суммы.

С учетом  изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 2 703 375 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Касательно требования о взыскании 309 311, 15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.09.2010 по 19.01.2012 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции при исследовании вопроса о том, в какой разумный срок должно быть исполнено обязательство продавцом. Ответчик представил свою позицию относительно определения разумного срока исполнения обязательства продавца по передаче товара, данный срок, по мнению ответчика, установлен сторонами не ранее 31.10.2011. По мнению истца, данный срок следует исчислять с момента прекращения предварительного договора, то есть с 07.09.2010.

Апелляционный суд с позициями, изложенными истцом и ответчиком не согласен, считает, что в рассматриваемой ситуации разумным сроком, в течение которого обязательство должно быть исполнено является ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец указал, что согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения в арбитражный суд за судебной защитой, то есть со дня поступления искового заявления в суд 22 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 70 888, 50 рублей за период с 22.09.2011 по 19.01.2012, в остальной части заявленных исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-52202/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «ЛЭК – компания №1» в пользу ИП Давлятханова А.Р. 2 703 375, 00 рублей долга;  70 888, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2011 по 19.01.2012.

Взыскать с ООО «ЛЭК – компания №1» в пользу ИП Давлятханова А.Р. 20 000 рублей расходов по госпошлине по иску и 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «ЛЭК – компания №1» в доход федерального бюджета 15 510, 66 руб. госпошлины по иску.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова