Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-51472/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-51472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Бояршиновой А.В., доверенность от 02.03.2012

от ответчика (должника): представителя Беленького А.Д., доверенность от 20.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9625/2012) ООО "МАВИС-СТРОЙ" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-51472/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительная корпорация "Энки"

к ООО "МАВИС-СТРОЙ"

о взыскании 871 656 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Энки» (далее истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАВИС-СТРОЙ» о взыскании 272 000 руб. долга по договору № 29-141/П от 14.01.2011, 54 400 руб. пени, 165 256 руб. задолженности по исполнению денежного обязательство по дизельной электростанции, 180 000 руб. стоимости лидерного бурения, 200 000 руб. убытков.

Определением от 18.11.2011 принят встречный иск о взыскании с ООО «Энки» в пользу ООО «МАВИС-СТРОЙ» 47 600 руб. стоимости свай, 2 105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 по 16.11.2011, 640 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора, 122 880 руб. пени в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 06.03.2011 по 23.03.2011.

Решением от 13.01.2012 основной и встречный исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований.  С ООО «МАВИС-СТРОЙ» в пользу ООО «Энки» взыскано 200 699 руб. 07 коп. долга.

ООО «Энки» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  ООО «МАВИС-СТРОЙ» 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 28.03.2012 г. с ООО «МАВИС-СТРОЙ» в пользу ООО "Энки" взыскано 18 722 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда,  ООО «МАВИС-СТРОЙ» направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило определение от 28.03.2012 г. отменить. В жалобе ООО «МАВИС-СТРОЙ» указало, что заявленное в ходатайстве требование о возмещении судебных расходов незаконно, так как оно уже было предметом рассмотрения судом первой инстанции при принятии решения и получило соответствующую оценку.

Представитель ООО «Энки» возражал против удовлетворения жалобы и просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 04.07.2011 № 04/07-11 платежные поручения № 359 от 22.11.2011 на сумму 25 000 руб. и № 360 от 22.11.2011 на сумму 25 000 руб. и акты приема-передачи документов № 21/03-01 и № 23/03-01(л.д. 20-24).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции  и не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку требование  о взыскании судебных издержек в ходатайстве заявлено по иным основаниям. Суд первой инстанции, принимая решение,  отказал во взыскании судебных издержек в связи с отсутствием доказательств понесенных издержек. Ошибка суда устранена путем принятия оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2012 по делу № А56-51472/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова