Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-963/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: директор Комков С.А. по паспорту; Пынтя И.Ф. представитель по доверенности от 19.12.2011 №7, паспорт;

от ответчика: Николаев И.В. по паспорту; Соколов Е.Ю, представитель по доверенности от 06.12.2011, паспорт;

Одоев П.Н. представитель по доверенности от 06.12.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10001/2012)  Николаева Игоря Вячеславовича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-963/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Авто-ТС"

к Николаеву Игорю Вячеславовичу

об обязании передать документы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ТС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Николаеву Игорю Вячеславовичу об обязании передать документы Общества за период с 20.11.2007 по 08.08.2011, а именно:

- налоговые документы, включая налоговые декларации на прибыль, налоговые декларации на имущество, налоговые декларации на НДС, расчеты по начислению и уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по начислению и уплате взносов на обязательное социальное страхование, регистры налогового учета по НДФЛ;

- банковские документы, включая платежные поручения, выписки из банка;

- бухгалтерские документы, включая годовые бухгалтерские отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные по закупленным товарам, договоры, авансовые отчеты, кассовые документы;

- документы кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, трудовые книжки;

- протоколы общих собраний участников общества;

- список участников общества.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречное исковое требование об обязании Общества предоставить его участнику – Николаеву И.В. лично под расписку в месте нахождения ООО «Авто-ТС» для ознакомления подлинный бухгалтерский баланс, действительный на дату ознакомления, отчет о прибылях и убытках за 2011 год, передать копии указанных документов, а также об обязании предоставить указанному лицу подлинные сведения о банковских счетах и выписку банка о движении денежных средств по всем расчетным и иным счетам Общества.

Решением  от 10.04.2012 суд возвратил встречное исковое заявление Николаева Игоря Вячеславовича; обязал Николаева Игоря Вячеславовича в течение трех дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «Авто-ТС»  (ОГРН:  1079847094920) в лице директора Комкова С.А. в помещении ООО «Авто-ТС» (196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Павловская, д. 1/21, литер А) документы ООО «Авто-ТС» за период с 20.11.2007 по 08.08.2011, документы, указанные в требовании, кроме того, суд взыскал с Николаева Игоря Вячеславовича в пользу ООО «Авто-ТС»  4000 руб. расходов на уплату госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции Николаев И.В. указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что Комков С.А. после его назначения на должность сдавал промежуточную отчетность, что свидетельствует о нахождении спорных документов в его распоряжении, кроме того, акт от 08.08.2011 об отказе в передаче документов и печати Общества не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно без вынесения отдельного судебного акта возвращено встречное исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Николаев И.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании документов, которое было отклонено судом апелляционной инстанции в силу того, что истребуемые документы не имеют отношения к предмету спора, кроме того, факт сдачи Обществом отчетности в налоговый орган и в пенсионный фонд за третий квартал 2011 года не опровергают доводов истца о непередаче Николаевым И.В. документов Обществу за предыдущий период.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Общество было создано и зарегистрировано 20.11.2007 за ОГРН 1079847094920.

С даты основания ООО «Авто-ТС» по 08.08.2011 директором Общества являлся Николаев И.В. - участник Общества с долей в 20 процентов уставного капитала.

Приказом от 06.12.2007 № 001 обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности были возложены на директора Николаева Игоря Вячеславовича.

Ссылаясь на то, что решением общего собрания Общества от 08.08.2011 Николаев И.В. был отстранен от должности директора, вновь назначенным директором стал Комков С.А., последний, указывая на непередачу в установленном порядке документации Общества, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 10.04.2012 требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьями 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом, общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона).

В силу статьи 31.1 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Руководствуясь названными положениями закона, а также статьями 33, 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции, правомерно распределив бремя доказывания по настоящему спору и, учитывая, что  Николаевым И.В., в свою очередь, не представлены доказательства передачи им перечня документов, хранение которых предусмотрено законом, пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать ответчика передать истцу документы, согласно перечню, указанному в иске.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что факт нахождения истребуемых документов Общества у Николаева И.В. в период исполнения им полномочий генерального директора, подтвержден материалами дела, в том числе, приказом от 06.12.2007 № 001.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что Комков С.А. после вступления в должность директора Общества сдавал бухгалтерскую отчетность, следовательно, обладал необходимой документацией, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в силу того, что, как указал сам Комков С.А. у него имелись нотариально заверенные копии  документов, кроме того, им сдавался нулевой баланс.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно возвращено встречное исковое заключение, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что оснований для его принятия, предусмотренных нормами действующего законодательства, не имеется, совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, сторонами истребованы документы за различные периоды, что исключает возможность зачета требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что возвращение встречного искового заявления без вынесения отдельного судебного акта не противоречит в настоящем случае нормам процессуального права, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушения права заявителя на обжалование указанных действий суда первой инстанции. С учетом того, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Николаевым И.В. не представлено доказательств передачи документации вновь назначенному директору Общества, фактический отказ от передачи документов подтвержден материалами дела, в том числе и актом от 08.08.2011, поскольку в период осуществления Николаевым И.В. полномочий директора Общества, указанное лицо вело бухгалтерский учет и составляло бухгалтерскую отчетность, составляло список участников Общества, осуществляло хранение документов кадрового учета, банковских и налоговых документов, равно как и протоколов общих собраний участников, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор на оказание услуг от 10.06.2012 между ООО «Авто-ТС» (заказчик) и Пынтя И.Ф. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги согласно перечню, изложенному в пункте 1.2 договора, цена договора составила 30 000 руб.

Кроме того, истцом было представлено платежное поручение от 21.06.2012 №49 об оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая то обстоятельство, что ходатайство обосновано необходимыми доказательствами, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, руководствуясь статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенное, учитывая требования о разумности размера взыскиваемых с проигравшей стороны расходов, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема и качества составления представленных истцом документов, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных издержек.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-963/2012  от 10.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Николаева Игоря Вячеславовича в пользу ООО «Авто-ТС» расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова