Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-60351/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-60351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. И. Душечкиной,

при участии: 

от истца (заявителя): А. А. Власов, доверенность от 08.10.2011; А. Л. Кавешников, приказ в деле;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10097/2012) ТОО "PromSnab. KZ. L.T.D." на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-60351/2011 (судья О. А. Селезнёва), принятое

по иску (заявлению) ООО "В 2 В СПб"

к ТОО "PromSnab. KZ. L.T.D."

3-е лицо: ТОО "ТАРАЗ ТУЛПАРЫ" (адрес 080001, Республика Казахстан, г. Тараз, ул. Тынышбаева, д. 81)

о взыскании задолженности, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В 2 В СПб" (ОГРН 5067847105519, адрес 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 7, лит. А, пом. 10-Н) (далее – ООО "В 2 В СПб", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "PromSnab. KZ. L.T.D." (регистрационный номер налогоплательщика 600500548979, регистрационный номер 74013-1910-ТОО) (далее – ТОО "PromSnab. KZ. L.T.D.", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4720000 руб., неустойки в сумме 732000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1287,45 руб. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 4720000 руб. задолженности, 732000 руб. пени, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1286,45 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ТОО "PromSnab. KZ. L.T.D." просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что товар не соответствует характеристикам и предусмотренному договором от 27.11.2008 качеству, поставленный товар (станок) является нерабочим, его реновация не производилась, фактически товар не был поставлен; судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбыльской области Республики Казахстан от 14.12.2010, согласно которому ответчик обязан возвратить третьему лицу (конечный эксплуатант оборудования) уплаченную денежную сумму по договору поставки от 14.10.2008 № 8 с последующим возвратом непригодного к эксплуатации станка КЖ 1836 М10; указание судом на то, что ответчик не использовал предусмотренное статьей 475 ГК РФ право, так как не подал встречный иск, неправомерно.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы спорного оборудования – колесотокарного станка КЖ 1836 М10 на предмет его работоспособности.

Апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку из материалов дела необходимость назначения экспертизы оборудования для разрешения спора по существу не следует, а ответчиком не доказаны основания для проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «В2В СПб» (поставщик) и ТОО "PromSnab. KZ. L.T.D." (покупатель) был заключен договор от 27.11.2008 № 89КТС, по которому поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель – оплатить и принять станок колесотокарный модернизированный (реновация 2008 года) в разобранном виде согласно приложению № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору – спецификации указан станок колесно-токарный специализированный КЖ 1836 М.10 комплектный, модернизированный в разобранном виде (реновация 2008 года).

Общая сумма договора составляет 7320000 руб. (пункт 3). Пунктом 2.4 договора установлен порядок оплаты поставленного товара. Качество оборудования должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ(ов), ТУ и другой нормативной документации завода-изготовителя (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый просроченный день, но не более 10% от суммы договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по международным товарно-транспортным накладным, ГТД, акту сдачи-приемки от 19.12.2008 станок в разобранном виде.

Ответчик станок оплатил на сумму 2600000 руб. Задолженность по оплате составила 4720000 руб.

Между сторонами также были подписаны дополнения к договору от 02.02.2009 08.06.2009, 28.06.2009, в которых изменен срок платежа, в связи с необходимостью дополнительного времени для устранения непредвиденно возникших технических проблем у поставленного оборудования, выявленных в процессе пуско-наладки и сдачи станка в эксплуатацию.

Ответчик ссылается на неработоспособность станка, что, по мнению ответчика, не позволяет возложить на него обязанность по оплате оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что ответчик доказательств неисправности станка, возникших до передачи товара истцом ответчику, не представил.

В материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих факт того, что истец поставил ответчику уже неисправный товар, при этом, станок был поставлен ответчику в разобранном виде.

Из акта сдачи-приемки оборудования от 19.12.2008 (л.д. 69, том 1) следует, что истец передал ответчику станок согласно спецификации к договору от 27.11.2008 № 89КТС, который был погружен на транспорт ответчика: 8 мест без упаковки, 11 мест без упаковки и 10 ящиков. В акте указано, что претензий по количеству, качеству и комплектности отгруженного оборудования не имеется.

Ссылка ответчика на решение суда Республики Казахстан подлежит отклонению, поскольку из указанного решения не следует, что спорный станок был поставлен истцом уже в нерабочем состоянии.

В деле не имеется сведений о том, что ответчик обращался к истцу в установленном порядке с требованием о расторжении договора поставки станка и возврате уплаченных сумм.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик поставленный товар (станок) на сумму 4720000 руб. не оплатил, задолженность в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в порядке пункта 5.2 договора  начислил ответчику штраф в размере 732000 руб. Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Штраф в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил возместить судебные расходы по настоящему делу: 50260 руб. по оплате госпошлине, 50000 руб. на оплату услуг представителя, 1287,45 руб. почтовых расходов по делу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные (соглашение на оказание юридических услуг от 08.10.2011, квитанции от 26.01.2012 № 1246, № 1247, от 02.03.2012 № 3521), соразмерные и разумные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Также с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по госпошлине в размере 50260 руб. (оплачено платежным поручением от 26.09.2011 № 1).

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о необходимости взыскания с ответчика 1286,45 руб. почтовых расходов на пересылку заказного письма с копией искового заявления с приложениями, актом сверки взаиморасчетов, писем в адрес ответчика, третьего лица, арбитражного суда СПб и ЛО, оплата которых подтверждается чеками (л.д. 56а, 73а-76, том 1).

Указанные расходы истца по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, а являются расходами истца, связанными с выполнением процессуальной обязанности по направлению копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, в арбитражный суд, акта сверки расчетов – ответчику.

Расходы в сумме 1286,45 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов. В остальной части судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-60351/2011 отменить в части взыскания почтовых расходов в сумме 1286,45 руб.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов