Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-40022/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-40022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.,

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Корягин А.С., доверенность от 12.10.011; Смолин И.Е., доверенность от 12.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10215/2012) общества с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" (ОГРН 1027806872510; место нахождения: 193315, г. Санкт-Петербург, ул. Новоселов, 49)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012г. по делу № А56-40022/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Эй. Си. ЭПЛ"

к ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург"

о взыскании 1 974 525 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй. Си. ЭПЛ" (далее – ООО "Эй. Си. ЭПЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" (далее – ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург", ответчик) 1 608 700 рублей задолженности по договору от 03.08.2009 №3-08/09 и 192 468 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полом объеме.

В апелляционной жалобе ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение от 03.04.2012 г. отменить в части взыскания с ответчика 1 096 700 рублей.

ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" указывает, что суд первой инстанции, в нарушение норм материального права, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Эй. Си. ЭПЛ" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эй. Си. ЭПЛ" (исполнитель) и ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" (заказчик) заключен договор от 03.08.2009 № 3-08/09 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг, в соответствии с которым а исполнитель обязуется предоставлять услуги по организации транспортировки и экспедированию грузов заказчика своими или привлеченными силами в междугороднем и /или международном направлении, в сроки и по стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.2.5 договора, заказчик принял на себя обязательства по оплате счетов исполнителя за транспортно-экспедиционные услуги, порядок расчетов определен сторонами в третьем разделе договора.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг в материалы дела представлены заявки на перевозку, подписанные уполномоченными представителями контрагентов, В данных заявках указаны дата и место загрузки и погрузки, наименование груза, маршрут, характеристики груза, а также дополнительная информация.

Услуги выполнены ООО "Эй. Си. ЭПЛ" в соответствии с условиями договора от 03.08.2009 № 3-08/09, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил, что подтверждается оформленными в двухстороннем порядке актами оказанных услуг.

Частичное неисполнение ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" обязанности по оплате оказанных услуг, а так же оставление без удовлетворения претензии от 05.07.2011 № 007/11, послужило основанием для обращения ООО "Эй. Си. ЭПЛ" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 608 700 рублей задолженности и 192 468 рублей пени, начисленных в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Суд апелляционной инстанции признал требования ООО "Эй. Си. ЭПЛ" обоснованными по праву и по размеру. Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Материалами дела подтверждается, что груз по согласованным между истцом и ответчиком заявкам был доставлен клиенту. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании задолженности является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по договору от 03.08.2009 № 3-08/09, отклоняется апелляционным судом. ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург", отрицая факт оказания услуг исполнителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты таких услуг другому лицу, о фальсификации представленных  истцом доказательств не заявлено.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, что является конклюдентными действиями ответчика, свидетельствующими о факте оказания истцом транспортных услуг ответчику.

Требования истца о взыскании пени вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 192 468 рублей.

Доводы ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взысканной неустойки подлежат отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2012 года по делу №  А56-40022/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина