Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-45405/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-45405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Шичкин А.А., доверенность от 13.09.2011;

от ответчика: Гиляшов К.Г., доверенность от 11.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9508/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМакс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.032012  по делу № А56-45405/2011(судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМакс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «КОРПОРАЦИЯ  ИНЖТРАНССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМакс» (далее – ООО «ЭнергоМакс») 3 063 982 рублей 56 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 1.1.4 договора от 04.05.2010 №97/10 за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшен судом до 500 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, ООО «ЭнергоМакс», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 11.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО «ЭнергоМакс» указывает на встречное неисполнение ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» обязательств по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки является не обоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «ЭнергоМакс» (субподрядчик) заключен договор подряда от 04.05.2010 № АДА-97/10, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости, обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными и привлеченными силами работы по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по временному переустройству кабелей связи в районе развязки с автодорогой «Петродворец-Кейкино» ПК 118 – ПК 131.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 4 334 260 рублей 80 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.3 договора, стороны согласовали срок начала и окончания работ: начало работ определено моментом перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика (40% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора), окончание работ  - в соответствии с графиком производства работ. В соответствии  с графиком производства работ общий срок выполнения работ составляет 30 дней.

Во исполнение условий договора ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «ЭнергоМакс» 1 733 704 рубля 00 копеек аванса по платежному поручению от 13.05.2010 № 2127.

В нарушение условий договора, работы в установленный срок не сданы. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора за нарушение срока окончания работ по объекту строительства субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 5 % от договорной цены за каждые тридцать дней просрочки. Согласно расчету истца, размер пени составил 3 063 982 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 500 000 рублей

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы, приведенные  ООО «ЭнергоМакс», противоречат выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, согласно которому подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом в 6 раз. Освобождение ООО «ЭнергоМакс» от уплаты договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2012 по делу №  А56-45405/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

               Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова