Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-9396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-9396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Чвикова Ю.В. по доверенности от 27.12.2011 № 07/Д135;

от ответчика: Никонова Т.В. по доверенности от 31.01.2011 № 5/1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10573/2012) ФГУП «Завод имени М.И. Калинина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                       от 11.04.2012 по делу № А56-9396/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации»

к ФГУП «Завод имени М.И.Калинина»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП «Завод имени М.И. Калинина» (далее – ответчик) о взыскании задолженность за услуги, оказанные за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 по договору № 30 от 01.08.2009 в размере 6 573 908,96 руб., и пени в размере                      126 219,05 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции по ходатайству ответчика произвел процессуальное правопреемство с ФГУП «Завод имени М.И. Калинина» на ОАО «Завод имени М.И. Калинина».

Решением от 11.04.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 450 190 руб. 53 коп., пени в размере 123 843 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 370 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела. В частности, доводы жалобы сводятся к ненадлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств по договору на охрану объектов от 01.08.2009 № 30.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 11.04.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на охрану объектов от 01.08.2009 № 30 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик передает, а истец принимает под охрану объекты ответчика, а ответчик обязуется оплачивать оказанные истцом услуги.

Первоначально, в соответствии с пунктом 7.1., договор действовал с 01 августа 2009 года по 01 августа 2010 года. В дальнейшем срок действия договора неоднократно изменялся:

продлялся до 31.08.2011 (пункт 2 дополнительного соглашения № 01 от 30.07.2010 к договору);

сокращался до 01.03.2011 (письменное уведомление истца от 24.12.2010 в адрес ответчика за исх. № 744/17-10 о досрочном расторжении договора с 01.03.2011 на основании пунктов 7.3. и 7.4. договора, в связи с наличием задолженности);

продлялся до 30.04.2011 (пункт 1 дополнительного соглашения № 02 от 25.02.2011 к договору);

продлялся до 30.06.2011 (пункт 1 дополнительного соглашения № 03 от 29.04.2011 к договору) с учетом просьбы со стороны ответчика от 27.04.2011 за исх. № 0/274ф о продлении срока действия договора и произведенным частично погашением задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ежемесячная стоимость услуг истца определяется Протоколом договорной цены (Приложением № 5 к договору), согласно которого стоимость услуг в месяц составила с 01.08.2010 сумму в размере 1 275 090 руб. 30 коп., до этого стоимость услуг составляла 1 256 228 руб.

В связи с письменной просьбой ответчика о сокращении с 01.05.2011 объема услуг по договору (письмо ответчика от 28.04.2011 за исх. № 0/672) и в связи с согласованием истцом данного уменьшения объема услуг (письмо истца от 29.04.2011 за исх. № 259/17-11), стоимость услуг в мае 2011 года составила сумму в размере 587 758 руб., и в июне 2011 года - 549 408 руб.

Согласно пункта 4.3. договора оплата услуг осуществляется ежемесячно двумя платежами на основании счетов, выставляемых истцом. Расчет производится предварительно в размере 40 % стоимости услуг за текущий месяц не позднее 18 числа оплачиваемого месяца и окончательный расчет за оказанные услуги производится на основании подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета истца.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика 08.12.2011 была направлена письменная претензия (исх. № 637/17-11) с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, которая оставлена последним без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, поскольку акт оказанных услуг от 30.04.2011 подписан ответчиком с возражениями и в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие указанные возражения, а истцом не доказано оказание услуг за апрель 2011 года на сумму, превышающую 954 919,57 руб., суд первой инстанции уменьшил сумму задолженности на 123 718,43 руб. и взыскал ее в размере 6 450 190,53 руб.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг охраны, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 30.06.2011 на общую сумму 4 903 718 руб. Данные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам также имел. Претензий относительно факта оказания услуг по договору за указанный период ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не предъявлял.

При этом, акты от 28.02.2011 и от 31.03.2011 подписаны ответчиком с замечаниями.

Истцом в акте от 28.02.2011 указано, что услуги оказаны на сумму                                               1 275 090,30 руб., а ответчиком - на сумму 1 102 460,46 руб. Из материалов дела следует, что истец согласился с размером стоимости услуг, указанной ответчиком в акте, произвел корректировку стоимости услуг за февраль 2011 года путем вычитания разницы в размере 172 629,84 руб. в акте от 31.03.2011. Кроме того, в акте от 31.03.2011 истцом указано, что услуги оказаны на сумму 1 078 638 руб. (без учета уменьшения на 172 629,84 руб.), а ответчиком - на сумму 1 074 351,68 руб. Из материалов дела следует, что истец согласился с размером стоимости услуг, указанной ответчиком в акте, произвел корректировку стоимости услуг за март 2011 года путем вычитания разницы в размере 4 286,32 руб. в акте 30 апреля 2011 года.

В связи с этим, судом первой инстанции приняты исковые требования, заявленные истцом с учетом возражений ответчика, указанных в актах от 28.02.2011 и от 31.03.2011.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что акт от 30.04.2011 подписан ответчиком с замечаниями.

Так, из данного акта следует, что услуги оказаны на сумму 1 078 638 руб. (без учета уменьшения на 4 286,32 руб.), в то время как ответчиком указано, что услуги оказаны на сумму 954 919,57 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет стоимости услуг, оказанных за апрель 2011 года, а также акта сверки по состоянию на 03.10.2011, в котором указана продажа по акту от 30.04.2011 на сумму 1 074 351,69 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены постовые ведомости за период с 01.04.2010 по 30.04.2010, которые подтверждают возражения, указанные ответчиком в акте от 30.04.2011.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции указал, что поскольку акт от 30.04.2011 подписан ответчиком с возражениями, а в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие указанные возражения, а истцом не доказано оказание услуг за апрель 2011 года на сумму, превышающую 954 919,57 руб., то задолженность ответчика подлежит уменьшению на 123 718,43 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность по договору за период до 30.09.2010 в размере 5 437 368 руб. была взыскана в судебном порядке в рамках дела № А56-62937/2010.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору на охрану объектов от 01.08.2009 № 30 в общей сумме 6 450 190,53 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Истцом также при подаче иска заявлялось требование о взыскании с ответчика пени в сумме 126 219,05 руб., которые удовлетворены судом на сумму 123 843,66 руб.

Поскольку ответчик в порядке главы 34 АПК РФ взыскание пени в сумме 123 843,66 руб. не обжаловал, то оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-9396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Е.А. Сомова