Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А21-10146/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А21-10146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

при участии: 

от истца: Роменко А.В. по доверенности от 21.11.2011г.,

от ответчиков: 1. Елаева А.А. по доверенности от 21.06.2012г.,

2. Смирнова С.В. по доверенности от 03.07.2012г. №98,

3, 4 – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9440/2012, 13АП-9441/2012) ООО "Патефон", Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2012г. по делу № А21-10146/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ТСЖ "9 Апреля, 102"

к 1. ООО "Патефон",

2. Администрации ГО "Город Калининград",

3. Комитету архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград",

4. Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград"

о признании недействительным договора на передачу в аренду городских земель и разрешения на строительство, признании самовольной постройкой строящегося объекта, сноса самовольной постройки

установил:

Товарищество собственников жилья «9 апреля 102» (местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, ул. 9 Апреля, д.102, ОГРН 1033902825890, далее - ТСЖ «9 апреля 102») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация города), Комитету архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет архитектуры и строительства, КАиС), к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет муниципального имущества, КМИ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Патефон» (местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, ул. Генерала Толстикова, д.51, 24, ОГРН 1023900991070, далее – ООО «Патефон») в редакции уточненных на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о признании недействительным договора на передачу в аренду городских земель № 009127 от 07.11.2007г., заключенного между ООО «Патефон» и Мэрией города Калининграда; о признании недействительным разрешения на строительство RU 39315000-335/2007, выданного ООО «Патефон» Комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград»; о признании строящегося торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-25-03:0017 по улице Литовский вал – 9 Апреля в Ленинградском районе города Калининграда, самовольной постройкой; об обязании ООО «Патефон» вернуть в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 39:15:13-25-03:0017 по улице Литовский вал – 9 Апреля в Ленинградском районе города Калининграда, путем сноса самовольной постройки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ООО «Патефон» требования по сносу самовольной постройки предоставить ТСЖ «9 Апреля» право осуществить снос данной постройки за счет ООО «Патефон».

Решением от 09.04.2012г. суд признал недействительным договор № 009127 на передачу в аренду городских земель от 07.11.2007г., заключенный между ООО «Патефон» и Мэрией города Калининграда, признал недействительным разрешение на строительство № RU 39315000-335/2007, выданное Комитетом архитектуры и строительства Мэрии города Калининграда. В остальной части заявленных требований отказано.

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Администрация указывает на то, что суд необоснованно признал договор от 07.11.2007г. №009127 недействительным, в то время как решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании, о предоставлении земельного участка для строительства и положенные в их основание заключения (решения) государственных органов не отменены и не оспаривались. Податель жалобы полагает несостоятельной ссылку суда на ненадлежащее проведение информирования о предстоящем строительстве. По мнению Администрации, суд пришел к необоснованному выводу о невозможности предоставления спорного участка для строительства.

ООО «Патефон» также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Общество полагает ТСЖ ненадлежащим истцом, ввиду того, что права ТСЖ размещением на арендуемом земельном участке торгового центра  и фактом заключения оспариваемого договора не затронуты. Общество считает ошибочными выводы суда о том, что предоставленный в аренду земельный участок является сквером.

Представитель ТСЖ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград" и Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Мэрией г.Калининграда и ООО «Патефон» заключен договор на передачу в аренду городских земель № 009127 от 07.11.2007г. Данный договор заключен на основании постановления Главы г.Калининграда – Мэра  города от 01.11.2007г. №2487 «О предоставлении ООО «Патефон» земельного участка по ул. Литовский вал – ул. 9 Апреля под строительство торгового центра».

16.11.2007г. ООО «Патефон» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Торговый центр».

ТСЖ «9 апреля 102» указывает на то, что предоставленный Обществу в аренду земельный участок для целей строительства был выделен с нарушением норм действующего законодательства, а именно – без проведения публичных слушаний, на которые должно быть вынесено обсуждение проекта Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», в связи с чем считает недействительным договор на передачу в аренду городских земель и разрешение на строительство №RU 39315000-335/2007. Суд первой инстанции требования ТСЖ удовлетворил в части, признал недействительными договор №009127 от 07.11.2007г. и  разрешение на строительство № RU 39315000-335/2007, отклонив заявленные требования в оставшейся части.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено, основанием для выдачи разрешения на строительство торгового центра послужили документы, предоставленные застройщиком в соответствии с ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации на строительство торгового центра, выданное 07.08.2008г. ГУК «Центр проектных экспертиз».

30.10.2001г. Постановлением Мэра г.Калининграда №3340 ООО «Патефон» предварительно согласовано место размещения торгового центра по ул. Литовский вал – 9 апреля в Ленинградском районе г.Калининграда.

01.11.2007г. Главой г.Калининграда – Мэром города принято Постановление №2487 «О предоставлении ООО «Патефон» земельного участка по ул. Литовский вал – ул. 9 апреля в Ленинградском районе под строительство торгового комплекса, на основании которого 07.11.2007г. между Мэрией г.Калининграда и ООО «Патефон» был заключен договор на передачу в аренду городских земель.

16.11.2007г. Обществу выдано разрешение на строительство Торгового центра №RU 39315000-335/2007.

Оснований для признании недействительным вышеназванного разрешения на строительство не имеется, поскольку Обществом были предоставлены документы в соответствии с ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации на строительство торгового центра.

Как следует из письма Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию от 20.12.2011г. №3452, участок, сформированный под строительство торгового центра, никогда не имел статуса «сквер», это свободная благоустроенная территория, которая в ранее действующем генеральном плане города была определена как общественно-оздоровительная зона, а в новом генеральном плане отнесена к зоне ОН-2, бизнес подзона исторического центра города.

Кроме того, Агентство указало на то, что решение о предоставлении земельного участка для строительства торгового центра и разрешение на строительство объекта приняты раньше утверждения Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», и согласно ст.ст. 5 и 6 указанных Правил их действие не распространяется на правоотношения, возникшие до введения их в действие.

Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию фактов нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, допущенных при выдаче разрешений на строительство, не выявило.

В силу п.3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений  информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Исполнение указанной обязанности в судебном заседании апелляционного суда подтвердил представитель Администрации, представив на ознакомление материалы о проведении информирования населения о предварительном согласовании ООО «Патефон» места размещения торгового комплекса по ул.Литовский вал – 9 апреля .

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что информирование граждан о предстоящем строительстве торгового центра не было осуществлено в установленном порядке.

Суд первой инстанции сослался на ст.28 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормы которой были нарушены. Данная норма закона обязывает к проведению публичных слушаний, а не информирования. Предметом указанных слушаний являются проекты муниципальных правовых актов, а не вопросы предварительного согласования места размещения объектов.

Документы о выборе земельного участка и проектная документация на предмет соответствия экологическим требования и нормам ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» положительно согласованы Управлением Федеральной службы экологического, технологического и автономного надзора по Калининградской области (заключение от 02.06.2006г. №2610).

Ссылаясь на Закон Калининградской области от 21.12.2006г. №100 «Об охране зеленых насаждений» в обоснование установления ограничений на предоставление в аренду земельных участков для строительства, судом первой инстанции не были учтены положения ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка суда на отсутствие регистрации договора аренды от 07.11.2007г. на момент выдачи разрешения на строительство 16.11.2007г., поскольку разумный срок для проведения регистрационных действий не истек. Кроме того, стороны подтвердили его регистрацию Управлением Федеральной регистрационной  службы по Калининградской области  12.11.2007г.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания недействительным договора на передачу в аренду городских земель №009127 от 07.11.2007г. и недействительным разрешения на строительство №RU 39315000-335/2007 не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.04.2012г. по делу №  А21-10146/2011  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "9 Апреля-102" (местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, ул. 9 Апреля, д.102, ОГРН 1033902825890) в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации ГО «Город Калининград».

Взыскать с Товарищества собственников жилья "9 Апреля-102" (местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, ул. 9 Апреля, д.102, ОГРН 1033902825890) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Патефон" (местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, ул. Генерала Толстикова, д.51, 24, ОГРН 1023900991070) 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина