Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-63244/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-63244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: Сергеева Н.М. (доверенность от 10.01.2012г.)

от ответчика: 1 – Трунов О.Ю. (доверенность от 06.02.2012г.), 2 – Жукова О.А. (доверенность от 27.06.2012г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9362/2012, 13АП-9364/2012)  ЗАО "Адамант ЛТД", Учреждения Российской академии наук Ордена Трудового Красного Знамени Институт химии силикатов им. И.В.Гребенщикова на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-63244/2011(судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к 1)Учреждению Российской академии наук Ордена Трудового Красного Знамени Институт химии силикатов им. И.В.Гребенщикова, 2) ЗАО "Адамант ЛТД"

3-и лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,  2)Российская Академия Наук

о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения в договору аренды

установил:

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – ТУФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению Российской академии наук Ордена Трудового Красного Знамени Институт химии силикатов им. И.В.Гребенщикова (далее – Институт) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 13.07.2009 №1 к договору аренды от 25.06.2000 №21-00 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  наб. Макарова, д.2, находящегося в федеральной собственности.

Определением от 28.11.2011г. к участию в деле в качестве  второго ответчика привлечено Закрытое акционерное общество  "Адамант ЛТД" (далее - Общество).

Определением от 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра),  Российская Академия Наук.

Решением от 13.03.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах, поданных Институтом и Обществом, ответчики просят решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.  По мнению подателей жалоб, согласованное сторонами в договоре аренды условие (п. 2.2), обязывающее Институт согласовывать с ТУФАУГИ все дополнительные соглашения к договору противоречит ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ и является ничтожным. Кроме того, ответчики оспаривают вывод суда о том, что Общество не является субъектом малого предпринимательства, и применение судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  Кроме того, по мнению ответчиков,  суд надлежащим образом не оценил то обстоятельство, что соглашение к договору аренды является оспоримой сделкой по основаниям, установленным ст. 174 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности на оспаривание которой истек.

В судебном заседании представители ответчиков апелляционные жалобы, поддержали, доводы жалоб подтвердили, а представитель ТУФАУГИ возражала против удовлетворения жалобы. Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.07.2000г. между Институтом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 21-00, согласно которому Обществу предоставлено в аренду находящееся в федеральной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 2, для организации столовой быстрого питания, элитного ресторана, выставочного зала и библиотеки. Характеристики помещения указаны в приложении № 2 к договору. Срок действия договора делится на три этапа, третий этап – с момента подписания акта приема-передачи площадей и длится десять календарных лет.

По акту приема-передачи от 01.08.2000 помещения переданы Обществу. Договор аренды согласован РАН и МТО «Агентство по управлению имуществом РАН», а также  зарегистрирован в ЕГРП.

Дополнительным соглашением от 13.07.2009 № 1 стороны изменили пункт 2.1 договора, указав, что срок действия третьего этапа устанавливается с момента подписания акта приема-передачи арендуемых площадей и длится 19 календарных лет до 01.08.2019. Также сторонами изменен пункт 5.1 договора, а именно: «Арендная плата за арендуемые помещения составляет 1 240 000 руб. и вносится арендатором не позднее 5 числа месяца следующего за оплачиваемым». Арендная плата устанавливается до 01.08.2010. Последующее изменение арендной платы оформляется дополнительными соглашениями с 01 августа на каждый год.

Дополнительное соглашение от 13.07.2009 № 1 зарегистрировано в ЕГРП 06.10.2009, что подтверждается штампом на соглашении.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что дополнительное соглашение заключено Институтом без согласия ТУФАУГИ, осуществлявшей полномочия собственника в отношении федерального имущества, а также с нарушением требований Федерального закона «О защите конкуренции»  без проведения конкурса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, государственные научные организации, учрежденные Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое. Размер арендной платы определяется договором и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций.

Учредителем Института является Российская академия наук, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что Гражданским кодекса Российской Федерации и ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» не установлено, что сделки, совершенные с нарушением требований части 3 статьи 5 Закона, то есть без согласия собственника, могут быть признаны недействительными лишь по иску собственника или учреждения, оснований для отнесения таких сделок к оспоримым не имеется. О заключении дополнительного соглашения истцу стало известно из письма Санкт-Петербургского научного центра РАН от 15.02.2010. С требованием о признании дополнительного соглашения недействительным истец обратился 21.11.2011, то есть с соблюдением срока исковой давности, установленного для признания ничтожными сделок.

Дополнительным соглашением № 1 срок аренды продлен на 10 лет. Документов, подтверждающих согласование дополнительного соглашения с РАН или ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, в материалы дела не представлено. 

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), поскольку заключено с нарушением требований ст. 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» и ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», то есть без проведения торгов на право заключения договора аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

При этом суд отклонил довод об отнесении Общества к субъектам малого предпринимательства, которым положения ч. 4 ст. 53  Федерального закона «О защите конкуренции» разрешают заключать договоры аренды на новый срок, но не более чем до 1 июля 2015 года без проведения конкурсов или аукционов при определенных условиях, поскольку срок аренды сторонами продлен до 01.08.2019г.

Апелляционный суд считает указанный довод ответчика обоснованным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих принадлежность Общества к указанной категории субъектов.

 ТУФАУГИ, заявляя о противоречии соглашения положениями ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», не доказало по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие у Общества несоответствий условиям, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Кроме того, в ходе судебного разбирательства по апелляционным жалобам представитель истца также не опровергла доводы жалоб в указанной части.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, государственные научные организации, учрежденные Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

Согласие собственника на сдачу в аренду временно не используемого имущества предполагает его согласие со всеми условиями договора аренды, в подтверждение чего на договоре аренды № 21-00 от 25.07.2010г. содержится резолюция правомочных лиц о разрешении и согласовании условий договора.

Договор аренды, а также все изменения, дополнения и дополнительные соглашения к договору подлежат согласованию с представителем собственника и вступают в силу с момента его регистрации в установленном порядке (п. 2.2 договора).

  Дополнительным соглашением № 1 срок аренды продлен на 10 лет без  согласования дополнительного соглашения с РАН или ТУФАУГИ в Санкт-Петербурге, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества. В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по согласованию сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.   

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал соглашение ничтожной сделкой ввиду его противоречия положениям статьи 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике».

Кроме того, соглашение противоречит п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ,  в связи с чем доводы жалоб об оспоримости соглашения отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012г. по делу №  А56-63244/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова