Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-59850/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-59850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. И. Душечкиной,

при участии: 

от истца (заявителя): К. В. Романов, доверенность от 06.10.2011 № 78АА1164429, Е. С. Церна, доверенность от 06.12.2011 № 78АА1164429;

от ответчика (должника): О. Ю. Дмитриева, доверенность от 10.01.2012 № 19-10-03/00057;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7696/2012) Шидакова М. М. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-59850/2011 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ИП Шидакова Муратби Мустафаевича

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Шидаков Муратби Мустафаевич (ОГРНИП 308784712700047, д. р. 28.09.1954, м.р. с. Бурульск Свердловского р-на) (далее – Предприниматель, Шидаков М. М., заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047810000050, адрес 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, к. 1) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 19 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 22.07.2011 № 7225 и постановления от 22.07.2011 № 7225.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012 требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых решения и постановления в части взыскания 5614,93 руб. налога и 25623,50 руб. штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Шидаков М. М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что возможность признания недействительным исполнительного документа в части законом не предусмотрена; налоговым органом нарушена процедура бесспорного принудительного взыскания, установленная статьями 46 и 47 НК РФ, поскольку Инспекцией вынесено решение о взыскании налога за счет имущества Предпринимателя, без вынесения ранее решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках; к сопроводительному письму, направленному вместе с постановлением от 22.07.2011 № 7225 судебному приставу-исполнителю, налоговым органом не был приложен документ об отсутствии информации о наличии у налогоплательщика счетов; решение и постановление №№ 7225 направлены на взыскание уже уплаченных заявителем сумм ЕНВД, необоснованно начисленной недоимки по НДФЛ, НДС, штрафов и пеней по решению Инспекции от 30.05.2011 № 10-13-136.

Предпринимателем в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке статьи 268 АПК РФ было представлено решение Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 02.04.2012 № 16-13/11202. Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела данного решения апелляционным судом удовлетворено.

Предпринимателем также были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых произведен расчет налогов, пени, штрафов, начисление которых признано неправомерным решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 02.04.2012 № 16-13/11202, штрафов по статье 119 НК РФ в соответствии с указанным решением Управления.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предпринимателя было вынесено решение от 30.05.2011 № 10-13-136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 1558618 руб., Предпринимателю были начислены пени в сумме 465514 руб. по ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, предложено уплатить недоимки по ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС в общем размере 3067498 руб.

На основании данного решения налоговый орган выставил Предпринимателю требование от 29.06.2011 № 6660 об уплате 3067498 руб. недоимок, 465514 руб. пени и 1558618 руб. штрафов.

В связи с неисполнением данного требования и требований №№6612-6619 в добровольном порядке Инспекция вынесла решение от 22.07.2011 № 7225 и постановление от 22.07.2011 № 7225 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя в пределах сумм указанных в требованиях №№6612-6619, №6660.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе принять решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Инспекция не принимала решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств Предпринимателя на счетах в банках.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заявитель на дату вынесения оспариваемых актов не имел открытых счетов в банке, в Инспекцию информацию о наличии у него банковских счетов не представлял.

Соответственно, налоговым органом при вынесении решения о взыскании процедура принятия такого решения нарушена не была.

Направление судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании без документа об отсутствии информации о наличии у налогоплательщика счетов не влияет на законность постановления Инспекции, а влечет соответствующие действия судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка Предпринимателя на то, что постановление Инспекции как исполнительный документ не может быть признано недействительным в части, не основана на нормах действующего законодательства.

Предприниматель в жалобе ссылается на необоснованно начисленные недоимки по НДФЛ, НДС, штрафы и пени по решению Инспекции от 30.05.2011 № 10-13-136.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рамках настоящего спора законность и обоснованность решения Инспекции от 30.05.2011 № 10-13-136 проверке не подлежит.

Вместе с тем, Предпринимателем было представлено в апелляционный суд решение Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 02.04.2012 № 16-13/11202.

Данным решением Управления решение Инспекции от 30.05.2011 № 10-13-136 в части начисления НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени, отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено. Решение Инспекции от 30.05.2011 № 10-13-136 в части привлечения Предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ изменено путем уменьшения суммы штрафа до 1000 руб. за каждую непредставленную налоговую декларацию по НДС, НДФЛ, ЕСН.

Поскольку решение и постановление Инспекции №№ 7225 были вынесены на основании требования, в котором указаны суммы к уплате по решению Инспекции от 30.05.2011 № 10-13-136, то постановление и решение Инспекции №№ 7225 подлежат признанию недействительными в части сумм налогов, пени, штрафов, доначисление которых Управление признало неправомерным.

Материалами дела  также подтверждается, что Предпринимателем были уплачены суммы ЕНВД в размере 5614,93 руб. и 25623,50 руб. штрафов (л.д. 26-33, том 1).

Таким образом, оспариваемые решение и постановление, с учетом решения Управления, уплаты налога и штрафов, также подлежат признанию недействительными в части взыскания налогов в сумме 3047068 руб., пени в сумме 459566 руб., штрафа в сумме 1511532 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-59850/2011 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу № 7225 от 22.07.2011 и постановление № 7225 от 22.07.2011 в части доначисления налогов в сумме 3 047 068 руб., пени в сумме 459 566 руб., штрафа в сумме 1 511 532 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047810000050, адрес 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, к. 1) в пользу Шидакова Муратби Мустафаевича (ОГРНИП 308784712700047, д. р. 28.09.1954, м.р. с. Бурульск Свердловского р-на) в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.

Возвратить Шидакову Муратби Мустафаевичу (ОГРНИП 308784712700047, д. р. 28.09.1954, м.р. с. Бурульск Свердловского р-на) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.05.2012 госпошлину в сумме 1 800 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов