Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-3536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-3536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Чуич А.В., доверенность от 17.02.2012

от ответчика (должника): представителя Виноградова А.В., доверенность от 06.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9643/2012) ТСЖ "Дунайский 51/2" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-3536/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к Товариществу собственников жилья "Дунайский 51/2"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" (далее – ответчик) 1/100 от обшей суммы задолженности по договору электроснабжения от 01.05.2008 №21310 в размере 44 661 руб. 18 коп. за период с апреля 2009 по декабрь 2009 года включительно.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 466 118 руб. 14 коп. задолженности за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права: рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения от 01.05.2008 № 21310 в редакции дополнительного соглашения, согласно условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик -  своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в соответствии с условиями договора поставлял в спорный период тепловую энергию, которая была оплачена ответчиком не в полном объеме.

Задолженность на момент подачи иска составляла 4 466 118 руб. 14 коп.

В подтверждение размера задолженности истец представил в материалы дела счета-фактуры, расчет задолженности, который ответчиком не оспорен. Истец представил также доказательства направления ответчику копию иска с приложенными документами, а во исполнение требований, изложенных в определении суда о принятии иска к производству – приглашение на сверку расчетов и копию ходатайства об увеличении исковых требований, что подтверждается списком заказных писем с уведомлением от 03.02.2012.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом известил ответчика о подаче иска и проведении сверки расчетов.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему для проведения сверки расчетов отклоняются как противоречащие материалам дела.

Отклоняется и довод жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела, так как данный довод также противоречит материалам дела, в которых представлены доказательства неоднократного извещения ответчика судом о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доводы жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, обосновывающими возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2012 по делу №  А56-3536/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова