Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А42-9064/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А42-9064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Королевой А.В., директора, Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9624/2012) ООО "Консультационно-правовая компания Правовед" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.03.2012г. по делу № А42-9064/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "Гранит-ЖилСервис"

к ООО "Консультационно-правовая компания Правовед"

о взыскании 99830руб. 13коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит - ЖилСервис» (ОГРН 1065105014370, местонахождение: Мурманская область, г.Снежногорск, ул.Октябрьская, 13, 36, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно – правовая компания Правовед» (ОГРН 1105110000159, местонахождение: Мурманская область, г.Снежногорск, ул. Октябрьская, д.32, 176, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2010г., за период с 01.05.2010г. по 31.03.2011г. в сумме 91140руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2010г. по 15.12.2011г. в сумме 8690руб. 13коп.

Решением суда от 29.03.2012г. с ООО «Консультационно-правовая компания Правовед» в пользу ООО «Гранит-ЖилСервис» взыскано 91140 руб. долга, 7933руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части в иске отказано.

ООО «Консультационно-правовая компания Правовед» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что помещение было передано ему без правоустанавливающих документов, договор аренды от имени ООО «Гранит-ЖилСервис» подписан неуполномоченным лицом, предмет договора не согласован сторонами, акт приема-передачи от 01.05.2010г. не подтверждает передачу помещения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.05.2010г. между ООО «Гранит-ЖилСервис»  (арендодатель) и ООО «Консультационно-правовая компания Правовед» (арендатор) заключен договор аренды офисного помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Снежногорск, ул.Октябрьская, д.19, кв.55 (помещения 6, 9, 10, 11) общей площадью 21,5 кв.м. для использования в целях осуществления своих уставных задач. Помещения переданы ответчику по акту приема – передачи нежилого помещения в аренду от 01.05.2010г.

Договор заключен на срок с 01.05.2010г. по 31.03.2011г.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Гранит-ЖилСервис» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы, в связи с чем за период с 01.05.2010г. по 31.03.2011г. у ответчика образовалась задолженность в размере в сумме 91140руб. Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность от 21.06.2011г. №110 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, уменьшив сумму процентов, которые были рассчитаны истцом неверно.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Консультационно-правовая компания Правовед» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчику при заключении договора не были переданы правоустанавливающие документы на помещение, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах материального права.

Довод ответчика о том, что договор подписан от имени истца неуполномоченным лицом в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Апелляционный суд не принимает заявление ответчика о незаключенности договора аренды от 01.05.2012г., поскольку сторонами не согласовано условие о его предмете, экспликация помещений отсутствовала. В деле представлен акт приема-передачи от 01.05.2010г. свидетельствующий о том, что помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Снежногорск, ул.Октябрьская, д.19, кв.55 (помещения 6, 9, 10, 11) общей площадью 21,5 кв.м, принято ответчиком без возражений. Последующая уплата арендной платы, произведенная платежным поручением №61 от 13.09.2010г., подтверждает фактическое использование помещения ответчиком и отсутствие у последнего заблуждений относительно предмета договора аренды от 01.05.2010г.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть  приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, и основаны на ином толковании норм материального права.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.03.2012г. по делу №  А42-9064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева