Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-11620/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-11620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.,

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5762/2012)  индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны (ОГРНИП 304590627500120, адрес: 614070, Пермский край, г. Пермь, ул. Студенческая, д. 23, корп. Б, кв. 56)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012г. по делу № А56-11620/2010 (судья  Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Брандт"

к индивидуальному предпринимателю  Катаеву Анатолию Геннадьевичу

3-е лицо: ООО "Брандт Пермь"

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

Закрытое акционерное общество «Брандт» (далее – ЗАО «Брандт», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катаеву Анатолию Геннадьевичу (далее – ИП Катаев А.Г., Предприниматель, ответчик) о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения в размере 405 198 руб. 83 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брандт Пермь».

Определением суда от 26.04.2010г. произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича на индивидуального предпринимателя Рахимову Махтуму Муллагалиевну (далее – ИП Рахимова М.М., податель жалобы).

Определением суда от 05.09.2011г. произведена замена ответчика с индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны на Катаеву Маргариту Владимировну.

Определением суда от 03.10.2011г. произведена замена ответчика с Катаевой Маргариты Владимировны на индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Рахимова Махтума Муллагалиевна заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по делу, понесенных ею в период, когда она была привлечена и являлась ответчиком по настоящему делу.

Решением суда от 30.01.2012г. в удовлетворении  исковых требований  отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов ИП Рахимовой М.М.

ИП Рахимова М.М., не оспаривая законность принятого по делу решения в части отказа истцу в возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения, оспаривает законность принятого по делу судебного акта в части не удовлетворения судом ходатайства о возмещении судебных расходов.

Ввиду непредставления сторонами возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта, в обжалуемой части, проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела,  что ИП Катаев А.Г. (арендодатель) и ЗАО «Бранд» (арендатор) заключили договор от 04.04.2008 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова д.12 лит. А1 со сроком действия с 04.04.2008 по 04.03.2009. Помещения переданы истцу по акту от 02.06.2008 г. Дополнительным соглашением от 04.03.2009 г. срок действия договора  продлен до 04.02.2010 г. Поскольку  истец осуществил ремонт помещений - установил систему кондиционирования и уложил на пол керамогранит, ЗАО «Бранд» обратилось в суд с требованием о возмещении стоимости неотделимыми улучшений помещения.

Суд отказал в удовлетворении иска со ссылками на 309, 310, 613, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства Рахимовой М.М. о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ИП Рахимова М.М. возражает против отказа суда в удовлетворении ее заявления о возмещении судебных расходов, указывая на то, что привлечение ее к участию в деле происходило не по ее инициативе, как и обратная замена ее как ответчика, на иное лицо. В этой связи, понесенные ею расходы, подлежат возмещению по правилам ст.106, 110 АПК РФ.

В судебное заседание податель жалобы не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает ее подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, в силу чего, с учетом указанного принципа, имеется возможность возмещения ИП Рахимовой М.М., как ответчику, которым она была в ходе судебного процесса, в результате привлечения ее в таковом качестве с согласия истца, судебных расходов.

В п. 12 Информационного Письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» изложена сходная правовая позиция, которая также неоднократно излагалась Вас РФ, в т.ч. в Определении от 05.10.2011 г. № ВАС-12225/2011.

Таким образом, ИП Рахимова М.М. может быть признана лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Расходы данного лица подтверждены документально, в т.ч. договором на представление интересов от 05.05.10 г., актом выполненных работ от 03.10.11 г., доверенностью от 11.02.10 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.11 г., проездными документами (электронные билеты, посадочные талоны).

Апелляционный суд полагает, что с учетом принципа разумности, подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., кроме премии 30 000 руб., поставленной в зависимость от цены иска в процентном отношении и транспортные расходы в размере 11704 руб., всего 71 704 руб.

Руководствуясь ст.269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 года по делу №  А56-11620/2010  в обжалуемой части изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов Рахимовой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Бранд» (ОГРН 1037828005137, Санкт-Петербург, ул. Дивенская 3, 197101; ул. Яблочкова 12 лит. Ц офис 405, 197198) в пользу индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны (ОГРНИП 304590627500120, адрес: 614070, Пермский край, г. Пермь, ул. Студенческая, д. 23, корп. Б, кв. 56) судебные расходы в сумме 71 704 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина