Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-14269/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-14269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.,

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Житомирская Н.А., доверенность от 05.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10223/2012) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" (ОГРН 1034700561895; место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, 3)            

на определение от  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012г. по делу № А56-14269/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ФГУП "Завод имени Морозова"

к ООО "Циклон Плюс"

о взыскании 600 030 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени Морозова» (далее – Завод, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Циклон Плюс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 600 030 руб., уплаченного ранее по договору от 28.11.2007 г. № 211/27 аванса (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2010 г., иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011г. решение суда от 25.06.2010 г. и постановление от 07.10.2010 г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2011 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 23.12.11 г. решение от 26.05.11 г. и постановление от 29.08.2011 г. оставлены без изменения.

12.03.2012 г. от ООО "Циклон Плюс" поступило заявление о повороте исполнения отмененного судебного акта и возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного заявления истец признал требование о повороте исполнения судебного акта, заявил ходатайство об уменьшении размера судебных издержек, указав на их чрезмерность.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 г. удовлетворено заявление ООО "Циклон Плюс" о повороте исполнения решения суда от 25.06.2010 г. путем взыскания с ФГУП "Завод имени Морозова" в пользу ООО "Циклон Плюс" 617 030 руб. 60 коп. в качестве возврата денежных средств, списанных по отмененному судебному акту и 60 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ФГУП "Завод имени Морозова",   не оспаривая законность принятого по делу определения в части проведения поворота исполнения решения суда от 25.06.2012 г., возражает против удовлетворения судом требований ООО "Циклон Плюс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ввиду непредставления сторонами возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта, в обжалуемой части, проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из характера спора, размера исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

При принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, правомерно удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены:

- Договор от 01.04.2011 № 273-РЮ-11, договор от 19.07.2011 № 305-РЮ-11, договор от 12.12.2011 № 336-РЮ-11, от 05.03.2012 № 342-РЮ-12, согласно которым, ОДО Правовое Бизес-Бюро «Граф Маевский» (Исполнитель и поверенный) приняло обязательства по оказанию ООО "Циклон Плюс" (Заказчик и доверитель) правовых услуг, а так же представительство в арбитражном суде по иску ФГУП "Завод имени Морозова", в рамках дела № А56-14269/2010, а так же подготовку процессуальных документов;

- Акты приема-сдачи от 30.05.2011, от 30.08.2011, от 26.12.2011, согласно которым оказанные поверенным услуги приняты заказчиком  в полном объеме без возражений и замечаний;

- Платежные поручения от 04.04.2011 № 83, от 09.08.2011 № 279, от 19.12.2011 № 437, от 06.03.2012 № 68.  

Стоимость, оказанных ОДО Правовое Бизнес-Бюро «Граф Маевский» услуг составила 65 000.

ОДО Правовое Бизнес-Бюро «Граф Маевский» представляло интересы  ООО "Циклон Плюс" в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А56-14269/2010, что подтверждается соответствующими записями в протоколах судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций от 21.06.2010 (т.1 л.д. 156), от 04.10.2010 (т.2 л.д. 38), от 15.03.2011 (т. 2 л.д. 118), от 05.04.12 (т.2 л.д. 122), ,от 24.05.2011 (т. 2 л.д. 127), от 18.08.2011 (т. 3 , л.д. 9), от 19.12.2011 (т. 3 л.д. 40 (оборотная сторона), от 10.04.2012, (т. 3 л.д. 95).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не привел доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера указанных расходов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2012 по делу №  А56-14269/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина