Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А21-2650/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А21-2650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Днепрова О.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9702/2012) ООО «Балтрефтранс» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.03.2012 по делу № А21-2650/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску (заявлению) ИП Сорокина Дмитрия Викторовича

к ООО «Балтрефтранс»

о взыскании долга

установил:

            Предприниматель Сорокин Дмитрий Викторович (далее Предприниматель) обратился в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрефтранс» (далее - Общество) о взыскании 10 000 руб. задолженности,  7 229 руб. 28 коп. пени за период с   27.02.2011 по 12.07.2011 по договору № 42/11 от 31.01.2011 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

ООО «Балтрефтранс» заявило встречный иск и ИП Сорокину Д.В. о взыскании 18 096 руб. 68 коп. пени за период с 17.02.2011 по 26.01.2012 в связи с нарушением сроков выполнения работ (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от   22.03.2012 по первоначальному иску с Общества в пользу Предпринимателя  взыскано 10 000 руб. задолженность, 7 018 руб. 20 коп. пени, 2000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 263руб. 84 коп.  пени. 29 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 145 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов сода обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя, уведомленного о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание  не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В письменном отзыве на жалобу предприниматель указал, что не согласен с частичным удовлетворением требования по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что в этой части требование должно быть удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор № 42/11 от 31.01.2011, согласно которому Предприниматель обязался приобрести оборудование охранной сигнализации, выполнить работы по его монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию в помещениях цокольного и первого этажа строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 30, произвести разводку кабеля под установку домофона на общую сумму 52 768,44 руб. (п. 2.1.1 и 3.1).

Согласно пункту 4.2. договора срок выполнения работ - 15 дней со дня осуществления предоплаты Заказчиком, которая  в соответствии с пунктом 3.2. договора составляет 20 000 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета после подписания акта выполненных работ.

Отказ в оплате выполненных работ по договору явился основанием для предъявления первоначального иска.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд перовой инстанции ссылаясь на    заключение эксперта № ЭЗ-0132-2011пришел к выводу о том, что наличие недостатков, отмеченных экспертом при обследовании объекта в октябре 2011 года, не повлияло на возможность эксплуатации охранной сигнализации до августа 2011 года и давало возможность предъявления заказчиком к подрядчику требований по их устранению, поскольку указанные экспертом недостатки не являются неустранимыми, то спорные работы подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству Общества была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:      1. Соответствуют ли выполненные предпринимателем Сорокиным Д.В. работы на объекте -  строящийся жилой дом по адресу г. Светлогорск, ул. Сосновая, 30 - строительным нормам и правилам.

     2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных предпринимателем Сорокиным Д.В. и соответствующих строительным нормам и правилам работ на объекте -  строящийся жилой дом по адресу г. Светлогорск, ул. Сосновая, 30.

     Эксперт пришел к следующим выводам:

1. работы по монтажу сети охранной сигнализации, выполненные предпринимателем на объекте не соответствуют нормативным документам, а именно раздел 7 гл. 7-1 п. 7.1.36 «Правил устройства электроустановок» /ПУЭ/ 1999, в части прокладки групповых сетей, питающих стационарные электроприемники; п.14.16 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий2, в части прокладки проводов и кабелей в вентиляционных каналах и шахтах.

2. объемы и стоимость фактически выполненных работ и соответствующих строительным нормам и правилам  на объекте – г. Светлогорск, ул. Сосновая, 30 составляет 28 560 руб.

В заседании суда первой инстанции эксперт Мухин Д.В. пояснил , что стоимость фактически выполненных работ составляет 27.186 руб. 32 коп., стоимость работ, выполненных с отступлениями от требований  действующий нормативных документов составила 11 006 руб. (л.д. 55 том 2). При этом эксперт указал, что такая прокладка кабелей системы сигнализации в качестве временной на период строительства возможна.

Между тем из условий договора не следует, что подрядчик должен был произвести монтаж системы сигнализации по временной схеме на момент строительства.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оплаты, выполненных предпринимателем работ в полном объеме ошибочны.

Работы не соответствующие условиям договора, строительным нормам и правилам  не подлежат оплате, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

Что касается встречного иска.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае задержки любой из сторон по договору взятых на себя обязательств, нарушившая сторона выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 предусмотрен срок действия настоящего договора – до момента окончательного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Работы на сумму 11 006 руб. выполнены  некачественно, следовательно, обязательства предпринимателя по договору не исполнены.

Доказательства одностороннего отказа от договора или расторжения  в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах Общество обоснованно начислило пени в размере 18 096 руб. 68 коп. за период с 17.02.2011 по 26.01.2012 на основании пункта 6.3 договора.

Требование об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. заявлены обоснованно.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор на оказание услуг от 22.08.2010 и п/п 891 от 23.08.2011 (л.д. 63 и 67 том 2).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что строительно-техническая экспертиза в рамках настоящего дела была назначена по ходатайству Общества для определения объема, качества и стоимости выполненной работы. Стоимость проведения данной экспертизы составила 29 000 руб.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С учетом полного удовлетворения встречного иска и отказом в удовлетворении первоначального иска расходов за проведение экспертизы относятся на предпринимателя.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.03.2012 по делу №  А21-2650/2011  отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с предпринимателя Сорокина Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтрефтранс» 18 096 руб. пени, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 29 000 руб. расходов на экспертизу, 4000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова