Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-26643/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-26643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

при участии: 

от истца: Гаптура А.Ю. по доверенности от 12.03.2012г. №13,

от ответчика: Михайловой Ю.Н, по доверенности от 20.01.2011г. №78ВМ11/6074,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11830/2012)  ЗАО "Гидрострой" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012г. по делу № А56-26643/2012 (судья Кузнецов М.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску ЗАО "Гидрострой"

к ФГУП "Росморпорт"

о расторжении договора

установил:

Закрытое акционерное общество «Гидрострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» Северо-Западный бассейновый филиал (далее - ответчик) о расторжении договора подряда №11-360 ОМП на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», заключенного 12.08.2011г., на условиях отсутствия каких-либо претензий сторон, ввиду действия обязательств непреодолимой силы.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «ИКБ «Европейский» производить платежи ФГУП «Росморпорт» по банковской гарантии №51-11 от 17.08.2011г., выданной по договору №51-11 от 17.08.2011г., заключенному банком с ЗАО «Гидрострой» в обеспечение обязательств, вытекающих из договора подряда №11-360 ОМП на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» от 12.08.2011г.

Определением суда от 10.05.2012г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

ЗАО «Гидрострой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом исковых требований. По мнению истца, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Представитель ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разрешая судьбу заявленного ходатайства, суд учитывает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно  связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

    Согласно пункту 10 указанного выше постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 АПК РФ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятием обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб в случае уплаты банком денежных средств по банковской гарантии №51-11 от 17.08.2011г., выданной ЗАО ИКБ «Европейский» в обеспечение обязательств ЗАО «Гидрострой» перед ФГУП «Росморпорт» по договору подряда №11-360 ОМПЭ от 12.08.2011г.  По мнению истца, принятие запрашиваемых обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов сторон и сохранить существующее состояние отношений.

Оценив разумность и обоснованность требования заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела и баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Истребуемые истцом обеспечительные меры нельзя признать соразмерными заявленному требованию, так как они не связаны с предметом спора.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Поскольку банковская гарантия может выступать в качестве самостоятельного обязательства, в данном случае обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии бенефициару не зависит от наличия спора по настоящему делу между ЗАО «Гидрострой» и ФГУП «Росморпорт».

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2012г. по делу №  А56-26643/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева