Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-47441/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-47441/2010/з64

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Лясковская Л.А. и Невзорова И.В., по доверенности от 03.07.2012

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6146/2012)  ООО «АТР СПб-ЮГ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-47441/2010 (судья  Сотов И.В.), принятое

по заявлению Мартыненко Аллы Сергеевны о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения

установил:

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» (ОГРН 1047815011793; место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 270, лит. 3, пом. 6-н; далее – ООО «Строй-Союз», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 ООО «Строй-Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2011.

Определением от 22.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 (далее – Закон о банкротстве).

10.10.2011  Мартыненко Алла Сергеевна (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Союз» требования о передаче жилого помещения с условным номером 2-Б-3, находящегося в жилом строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе)

Определением суда от 17.10.2011 рассмотрение требования кредитора назначено в судебном заседании 22.11.2011, по результатам которого и с учетом заявленных возражений на требование и представленных документов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга» (далее - ООО «АТР СПб-ЮГ»)  и  Османов Илгар Курбан оглы.

Определением от 11.03.2012 суд включил требование  Мартыненко Аллы Сергеевны о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 2-Б-3, находящейся в строительных осях Н-С/6-7, общей площадью 57,5 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе), оплаченной кредитором в сумме 1 900 000 руб. - в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Союз».

В апелляционной жалобе ООО «АТР СПб-ЮГ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 13.03.2012 отменить, во включении требования Мартыненко А.С. отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Мартыненко А.С. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Мартыненко А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанное требование кредитора основано на заключенном между Мартыненко А.С. и должником договоре о долевом участии в строительстве жилого дома № Д/ор-371 от 21.12.2009, в соответствии с условиями которого кредитор путем внесения денежных средств (в размере 1 900 000 руб.) обязался участвовать в финансировании (инвестировании) строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе), а должник в свою очередь обязался построить указанный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать кредитору в собственность расположенное в этом доме жилое помещение, указанное в пункте 1.3.1 договора - однокомнатную квартиру с условным номером 2-Б-3, находящуюся в строительных осях Н-С/6-7, общей площадью 57,5 кв.м.

Однако в нарушение обусловленного пунктами 3.1 и 4.1 договора срока - II квартал 2010 г., должник жилое помещение кредитору не передал, что и явилось основанием для предъявления настоящего требования.

При таких обстоятельствах и с учетом применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно включил требование Мартыненко А.С. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 2-Б-3, находящейся в строительных осях Н-С/6-7, общей площадью 57,5 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе), оплаченной кредитором в сумме 1 900 000 руб. - в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Союз».

Возражения третьих лиц со ссылкой на наличие иных договоров долевого участия в отношении того же помещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку природа прав, вытекающих из договора между кредитором и должником, носит не вещный, а обязательственный характер, то есть следствием его заключения является не переход права собственности на спорное помещение, а возникновение у должника обязанности по передаче кредитором в будущем этого помещения (природе таких прав в частности дана оценка в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Указанное подтверждается тем, что права должника на указанное жилое помещение также носят вторичный характер, а именно вытекают из договора инвестирования в строительство жилого дома № ИО-01 от 04.10.2005, заключенного между ООО «АТР СПб-ЮГ», ЗАО «Уни-Стрим Инвест» и должником, и предметом которого является инвестиционная деятельность сторон по проектированию и строительству указанного выше дома (Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе)), результатом осуществления которой (в числе прочего) и является переход к должнику прав на часть квартир (и иных помещений) в этом доме.

В то же время данный дом фактически достроен не был, а соответственно права на подлежащие передаче должнику квартиры, у последнего не возникли, что однако не влечет вывод об отсутствии у должника обязательства по передаче квартиры по договору с Мартыненко А.С. в силу, как разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», так и с учетом норм Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщика, и в частности пункта 2 статьи 201.1 Закона, согласно которой правила, установленные параграфом 7 («Банкротство застройщиков»), применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

При таких обстоятельствах (ввиду возникновения у должника по договору обязательства по передаче жилого помещения, которое только еще будет (должно быть) создано),  наличие иных договоров, предметом которых является то же жилое помещение, на действительность заключенного между должником и Мартыненко А.С. договора не влияет, то есть обязательство должника по передаче спорного помещения продолжает сохраняться вне зависимости от наличия указанных выше договоров, заключенных между иными лицами (или с участием этих лиц).

Как правильно указал суд первой инстанции, судебные акты Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2686/11 и Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-24271686/2011, которыми Мартыненко А.С. отказано в признании права собственности на жилое помещение и права требования на долю в объекте незавершенного строительства, на обоснованность заявленного в настоящем деле требования кредитора не влияло, поскольку в силу изложенного выше, сам объект права на данный момент действительно отсутствует, что однако не исключает наличие у должника обязательства в будущем передать этот объект в случае его фактического наличия (создания) и регистрации (признании) за должником прав на этот объект, как не является в силу тех же причин (фактическое отсутствие объекта права на данный момент) основанием для признания договора между должником и Мартыненко А.С. ничтожным и наличие ранее заключенного между должником и другим лицом (Османовым И.К.о.) договора, предусматривающего передачу дольщику того же помещения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание за кредитором права требования на жилое помещение прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, поскольку сам по себе факт признания за кредитором права требовать помещение не влечет безусловную передачу должником кредитору этого помещения, возможность чего (а соответственно и невозможность в силу этого признания прав третьи лиц на помещение) зависит от наличия у должника прав на объект незавершенного строительства (включая спорное помещение), при том, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав Мартыненко А.С. как кредитора должника возможна и иными (помимо фактической передачи помещения) способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в том числе путем компенсации понесенных кредитором убытков в денежной форме).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «АТР СПб-ЮГ» не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2012 по делу №  А56-47441/2010/з64 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова