Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-38125/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-38125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Полетаев Д.Н., доверенность от 16.07.2012;

от ответчика: Потапова Т.Н., доверенность от 10.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11481/2012) общества с ограниченной ответственностью "МегаСтиль" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-38125/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"

о взыскании 909 659 рублей 39 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтиль» (далее – ООО «МегаСтиль») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»  (далее - ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь») 856 533 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 45 от 05.11.2009  и 23 126 рублей 39 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.6 договора.

ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ООО «МегаСтиль» 1 760 812 рублей задолженности по договору подряда №45 от 05.11.2009, 150 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в части. Судом присуждено к взысканию с ООО «МегаСтиль» в пользу ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» 1 760 812 рублей задолженности, 30 608 рублей 12 копеек расходов по госпошлине, 150 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 30 608 рублей 12 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МегаСтиль» подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой, ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение от 26.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. ООО «МегаСтиль» утверждает, что нарушение сроков выполнения работ связано с виновными действиями заказчика. ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» ограничило доступ работников истца на объект для проведения работ по устранению выявленных недостатков. Расчеты, приведенные в заключении эксперта, не достоверны, основаны на не верных данных.

В судебном заседании представитель ООО «МегаСтиль» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСС Санкт-Петербург» (заказчик) и ООО «МегаСтиль» (генподрядчик) заключен договор подряда от 05.11.2009 № 45, в соответствии с которым генподрядчик по поручению заказчика обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить ремонтные работы в офисных помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, литера А, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора согласованы сроки начала работ – в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, и окончания работ – не позднее 30.04.2011 включительно.

Общая стоимость работ составила 9 355 760 рублей (пункт 2.1 договора). Дополнительными соглашениями № 1 от 09 февраля 2010 года и № 2 от 15 февраля 2010 года общая стоимость работ по договору увеличена на 2 300 000 рублей и 345 869 рублей, соответственно.

Первоначально заявленные исковые требования со ссылками на статьи 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В обоснование заявленного требования ООО «МегаСтиль» представило акты о приемке выполненных работ  (форма КС-2) от 20.05.2010 №№ 24-27, подписанные в одностороннем порядке.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» отказалось от подписания актов приемки выполненных работ, в письме от 28.05.2010 № 377-10/01, ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» заявило требование о возврате излишне уплаченных денежных средств за невыполненные работы.

    Ненадлежащее исполнение ООО «МегаСтиль» обязательств по выполнению работ, не устранение выявленных недостатков работ, а так же оставление без удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса, послужили основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

По результатам проведения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» Магницкой М.В. составлено заключение от 12.12.2011 № 1200/16, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями договора подряда работ составляет 8 240 817 рублей.

Поскольку ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» перечислило на расчетный счет ООО «МегаСтиль» денежные средства в размере 10 001 629 рублей, судом обоснованно удовлетворено требование по встречному иску о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 760 812 рублей.

Возражая против выводов эксперта, ООО «МегаСтиль» не представило доказательств либо контррасчета стоимости фактически выполненных работ, ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Апелляционный суд также отмечает, что заключение эксперта, в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с оставленными доказательствами по правилам оценки доказательств, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основе всесторонней оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» требования.

ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» реализовало право на досрочное расторжение договора, предусмотренное пунктом 4.9 договора № 45 от 05.11.2009. В указанном случае, стороны в разумный срок производят взаиморасчет в порядке, предусмотренном пунктами 4.7, 4.8 договора. Разногласия относительно произведенных сторонами расчета, устранены заключением эксперта № 45 от 05.11.2009.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2012 по делу №  А56-38125/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                        С.И. Несмиян

Судьи

                  Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова