Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-57882/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-57882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

от заявителя: Щетинина М.Е. представитель по доверенности от 24.11.2011 №07-17/43, удостоверение;

от ответчика: Груднёва Ю.В. представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10728/2012)  Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу № А56-57882/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу

к ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Эдем"

о признании недействительным решения о государственной регистрации

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 04.05.2011 № 320 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН 1084716001732).

Определением от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эдем».

Решением суда от 19.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить требования.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Обществом были представлены недостоверные сведения в регистрирующий орган.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области и Общество, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали изложенные ранее позиции.

Третье лицо в отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ООО «Эдем» было зарегистрировано Инспекцией 29.09.2008.

26.04.2011 Общество направило в адрес регистрирующего органа пакет документов, в том числе заявление по форме Р14001, согласно которому обращение было вызвано прекращением полномочий генерального директора Общества Гомулина А.Б. и возложение соответствующих полномочий на Чернова А.Ю.

На основании представленных документов 04.05.2011 Инспекцией было принято решение № 320 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Так, на основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что генеральным директором Общества является Чернов Андрей Юрьевич.

Ссылаясь на то, что при осуществлении мероприятий налогового контроля выяснилось, что единственным участником ООО «Эдем» Гомулиным А.Б. опровергаются вышеуказанные обстоятельства, Чернов А.Ю. ему неизвестен и генеральным директором Общества не назначался, МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу обратилась в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 04.05.2011 № 320 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН 1084716001732).

Суд первой инстанции решением от 19.04.2012 в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в соответствии с положениями 68, 69, 71 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу положений статьи 1, пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице носит уведомительный характер, регистрирующий орган не вправе оценивать законность решений органов управления юридических лиц, положенных в основание заявления о регистрации.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные Обществом на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ.

Предусмотренных статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Кроме того, решение регистрирующего органа вынесено с учетом решения единственного участника Общества от 15.04.2011 о назначении на должность генерального директора Чернова Андрея Юрьевича, которое в установленном законом порядке недействительным не признано, более того, в отзыве на апелляционную жалобу Общество подтверждает предоставления достоверных сведений в Инспекцию, следовательно, оснований для удовлетворения заявления МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее нотариальное удостоверение подписи заявителя не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ нотариус лишь удостоверяет принадлежность подписи заявителю, но не его полномочия. Ответственность за достоверность представленных на государственную регистрацию документов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что в нарушение статьи 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении принятием оспариваемого решения прав и законных интересов Инспекции, что в силу норм действующего законодательства влечет отказ в удовлетворении требований.

В указанной связи, является мотивированным вывод суда первой инстанции о неправомерности ссылки МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу на заявление от 23.09.2011 Гомулина А.Б., являющегося единственным участником Общества, не лишенного возможности самостоятельно оспорить решение Инспекции либо решить вопрос о возложении функций единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьями 39 и 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Налоговые органы не наделены правом обращения в суд с требованиями о защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с чем и на основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-57882/2011  от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова