Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-66548/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-66548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Таширов С.Г., доверенность от 05.05.2012;

от ответчика: Киселев Н.В., доверенность от 13.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11380/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-66548/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"  к закрытому акционерному обществу "Экологика"  

о взыскании 5 471 655 рублей 74 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Экологика" (далее – ЗАО "Экологика") 2 905 534 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 20.12.2010 № 14/12/10, 2 566 120 рублей 88 копеек пени за просрочку   окончания работ, а также 2 004 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 02.12.2011 – 05.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СТС", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 25.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению ООО "СТС"  судом необоснованно не приняты во внимание доводы об отсутствии у Лапаева А.А. полномочий на подписание товарных накладных, об отказе генподрядчика от подписания акта формы КС-2 от 17.07.2011 № 7, о неправомерном предъявлении к оплате отдельно материалов, в то время, как они должны включаться в стоимость работ, о нарушении сроков выполнения работ.

Представитель ЗАО "Экологика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СТС" (генподрядчик) и  ЗАО "Экологика" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.12.2010 № 14/12/10 на выполнение работ на строительстве офисно-складского комплекса по адресу: Московская область, Чеховский район, вблизи д. Кузьмино-Фильчаково. Начальный срок определяется пунктом 3.1 договора датой подписания договора, при условии выплаты аванса. Срок выполнения работ 76 рабочих дней  после даты начала работ.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлена стоимость  работ в размере 27 299 158 рублей 34 копейки. Окончательная стоимость работ определяется по результатам фактически выполненных субподрядных работ.

Генподрядчик перечислил субподрядчику в качестве  авансового платежа и оплаты работ и материалов всего 14 494 889  рублей 34 копейки. После получения аванса субподрядчик приступил к выполнению работ. Работы были  приостановлены генподрядчиком письмом от 15.07.2011 с 18.07.2011 в связи  с невыдачей заказчиком проектной, рабочей и разрешительной документации. 

Письмом от 10.11.2011 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал возвратить остатки строительной опалубки на сумму 174 600 рублей, и перечислить неотработанный аванс в сумме 2 905 534 рубля 86 копеек. Формальным поводом к отказу от исполнения договора послужила просрочка выполнения работ. Фактически исполнение договора прекращено в связи с утратой интереса к строительству со стороны заказчика.

При расчете неотработанного аванса генподрядчик исходил из стоимости принятых по актам работ на сумму 4 558 091 рубль 37 копеек. Из стоимости выполненных работ исключен односторонний  акт формы КС-2 №7 от 17.07.2011 на сумму  1 404 817 рублей 87 копеек, стоимость  дизельного топлива для  арендованного генератора в сумме 164 640  рублей 00 копеек,  стоимость материалов, переданных по акту от 18.07.2011 на сумму 1 199 658 рублей 70 копеек, и по накладной № 609 от 25.08.2011 на сумму 410 711 рублей 40 копеек. Всего генподрядчиком не учтены подлежащие возмещению расходы и стоимость работ на сумму 3 582 307 рублей 97 копеек. Расчет задолженности приведен ЗАО "Экологика" в претензии исх. № 279 от 21.11.2011 (л.д.148-149).

Суд первой инстанции признал, что представленные ЗАО "Экологика" возражения и доводы против уплаты денежных средств подтверждаются имеющимся в материалах дела документами, поэтому иск оставлен без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 и пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка окончания работ подрядчиком произошла по вине генподрядчика, которым  в нарушение договора не передал по акту строительную площадку, геодезическую разбивочную основу и разбивку основных осей объекта, не передал проектную документацию, не поставил в полном объеме комплект опалубки, оснастку и другие расходные материалы.

Работы выполнялись субподрядчиком по устным указаниям генподрядчик. Субподрядчик вынужден был приобрести за свой счет опалубку, строительные и расходные материалы.

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В рассматриваемом случае просрочка имеет место со стороны кредитора, а не должника. Основания к привлечению к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Требуя возврата неотработанного аванса, генподрядчик оспаривает не объем выполненных работ, замеры и оценка которых им не производились, а форму и содержание актов выполненных работ и актов на передачу материалов, указывая на отсутствие полномочий у представителя на совершение сделок. Оценка актов в качестве сделок не соответствует смыслу закона. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года № 95-О, действия должника по исполнению своих обязательств, вытекающих из договора, не являются сделками в смысле положений статьи 153 ГК Российской Федерации, а представляют собой лишь исполнение должником принятых на себя по договору обязательств.

Поскольку работы были приостановлены после передачи материалов генподрядчику и часть их не использована при производстве работ, субподрядчик обоснованно включил их в стоимость работ. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

Суд апелляционной инстанции, не предрешая вопроса о фактически выполненной работе и ее стоимости, не усматривает оснований для признания неправомерным удержания ответчиком аванса после даты истечения срока выполнения работ. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2012 по делу № А56-66548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

               Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова