Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А42-28/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А42-28/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9760/2012) ООО "АСА" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 03.04.2012г. по делу № А42-28/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "АСА"

к 1. Комитет имущественных отношений,

2. Мурманскому МБП "Центр организации дорожного движения",

3-и лица: 1. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

2. Администрация г.Мурманска,

3. Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска

о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСА» (местонахождение: г. Мурманск, ул. Ленинградская, 27, ОГРН 1025100865085, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (местонахождение: г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10, ОГРН 1025100861004), Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» (местонахождение: г. Мурманск, ул. Гончарова, 3, ОГРН 1115190005259) о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на торговый павильон, общей площадью 313,5 кв.м., расположенный в г. Мурманске, ул. Коминтерна, д.12, условный номер 51-51-01/025/2008-411.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (местонахождение: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 22, ОГРН 1045100220285), Администрация города Мурманска (местонахождение: г. Мурманск, проспект Ленина, 75, ОГРН 1025100849366), Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (местонахождение: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, 20, ОГРН 1055100224519).

Решением суда от 03.04.2012г. в иске отказано.

ООО «АСА» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции об избрании истцом неправильного способа защиты права; о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком, и об отсутствии у ООО «АСА» вещных прав в отношении спорного имущества. По мнению истца, МБУ «Центр организации дорожного движения» злоупотребило правом и незаконно произвело государственную регистрацию права оперативного управления на спорный объект.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, здание торгового павильона, общей площадью 313,5кв.м., расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. Коминтерна, д.12 является собственностью муниципального образования г. Мурманск.

10.09.2008г. в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения Мурманского муниципального унитарного предприятия «ЕвроСевер» на указанный павильон (свидетельство о регистрации права серии 51-АВ № 078281).

На основании Постановления Администрации г. Мурманска от 02.03.2011г. №335 ММУП «ЕвроСевер» преобразовано в Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения». Приказом Комитета имущественных отношений г.Мурманска от 28.04.2011г. №307 «О передаче муниципального имущества» с приложением, по акту приема-передачи ММУП «ЕвроСевер» передало ММБУ «ЦОДД» имущество, в том числе, спорный торговый павильон, которое было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Право оперативного управления зарегистрировано 26.09.2011г. в установленном порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «АСА» ссылается на то, что государственная регистрации права оперативного управления проведена Управлением Росрегистрации по Мурманской области незаконно, передача Комитетом торгового павильона также является незаконной, действия Учреждения  и Комитета по передаче павильона нарушают права и законные интересы Общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является вещным правом.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также иные нормативные акты не предусматривают такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Как разъяснено в п. 45 постановления от 29.04.2010г. N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «АСА» вещных прав в отношении спорного павильона и доказательства владения данным имуществом, в связи с чем ссылки истца на ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что государственная регистрация права оперативного управления Учреждения на спорный павильон нарушает права и законные интересы ООО «АСА» документально не подтверждены.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть  приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на ином толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.04.2012г.  по делу №  А42-28/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева