Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-17982/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-17982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца:

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10232/2012)  ООО "БАЛТА"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-17982/2012(судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "БАЛТА"

к ООО "ПА "Норильский никель"

о взыскании 2.371.935 руб. 48 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТА» (ОГРН: 1027809210604, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Б. Конюшенная 9) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионный Администратор «Норильский никель» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 371 935 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  с 12.12.2011 по день вынесения решения суда.

Определением суда от 10.04.2012 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в настоящем случае заявлен иск о праве на недвижимое имущество, который в соответствии с положениями 38 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом по месту нахождения имущества.

При этом истец сослался на то, что ответчик пользовался помещениями в отсутствие договорных отношений с ООО «БАЛТА».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании судом отклонено ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истек, доказательств невозможности заявления указанных в нем доводов до истечения срока не имеется, кроме того, не представлены доказательства направления уточнений ответчику.

Также отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком.

Представитель истца поддержал заявленную в жалобе позицию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу выступает ООО «ПА «Норильский никель», находящееся в Москве.

При этом, истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, помещением ответчик пользуется помещением незаконно, следовательно, суд первой инстанции, определяя подсудность настоящего спора, правомерно руководствовался статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что местом нахождения ответчика является город Москва, исковое заявление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано возвращено судом ввиду его неподсудности арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы истца о том, что незаключенность договора аренды не влияет определение подсудности спора, поскольку ООО «БАЛТА»  заявлен иск о праве на спорное имущество, следовательно, в настоящем случае подлежит применению статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-17982/2012  от 10.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова