Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А21-8917/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А21-8917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Мурадова Ю.Г., доверенность от 11.11.2009

от ответчика (должника): представителей Гришаточкиной Н.Н., доверенность от 05.04.2012, Самойлова В.А., паспорт, распоряжение от 08.07.2011

от 3-го лица: представителя Володченковой Е.Н., доверенность от 02.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5902/2012, 13АП-5904/2012) администрации Пионерского городского округа, Муниципального казенного учреждения "Заказчик" Пионерского городского округа на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.02.2012 по делу № А21-8917/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пионерск-Сервис"

к Муниципальному казенному учреждению "Заказчик" Пионерского городского округа

3-е лицо: администрация Пионерского городского округа

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионерск-Сервис» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к Муниципальному учреждению «Заказчик» Пионерского городского округа (далее ) о взыскании 646 606 руб.78 коп. основного долга за выполненные работы и 145 265 руб. 41 коп. пеней.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Пионерского городского округа  (далее администрация).

Решением от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Решение обжаловано ответчиком и третьим лицом.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.  В жалобе ответчик указал, что спорный объем работ не согласовывался сторонами и не подлежит оплате.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать. По мнению Администрации,  спорные работы не подлежат оплате, поскольку   истцом был превышен объем работ по государственному контракту без надлежащего согласования с заказчиком.

Истец возражал против удовлетворения жалоб, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 30 декабря 2008 года между МУ «Управляющая компания ЖКХ города»  (заказчик) и ООО «Пионерск-Сервис» (подрядчик) был заключен Муниципальной контракт №78/08  (далее контракт) на выполнение работ по благоустройству территории Пионерского городского округа, по которому истец обязался выполнить работы по благоустройству территории Пионерского городского округа и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

06 февраля 2009 года было составлено дополнительное соглашение к  контракту о замене стороны МУ «Управляющая компания ЖКХ города» на Муниципальное учреждение «Заказчик» Пионерского городского округа на основании Распоряжения Главы Пионерского городского округа от 06.02.2009 года №55.

В связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные работы по благоустройству  по актам выполненных работ № 27 от 16.06.2009, № 31 от 01.07.2009, № 33 от 14.08.2009, № 34 от 04.08.2009, №35 от 04.08.2009, № 36 от 04.08.2009. на сумму 646 606 руб.78 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается актами выполненных работ № 27 от 16.06.2009, № 31 от 01.07.2009, № 33 от 14.08.2009, № 34 от 04.08.2009, №35 от 04.08.2009, № 36 от 04.08.2009, которые были направлены ответчику 27.02.2010 (л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции.

Иск заявлен из договора Муниципального контракта, в связи с неоплатой выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость всего комплекса работ, выполняемых на объекте подрядчиком по настоящему контракту, составляет 3 700 000 руб., включая все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы.

Согласно пункту 3.3. контракта цена не может быть изменена в одностороннем порядке.

Пунктом 2.1 контракта срок окончания работ – 31.07.2009г.

 Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом на сумму 3 700 000, которые оплачены не в полном объеме. Сумма долга по оплате выполненных работ, предусмотренных контрактом, составляет  33 402 руб. 25 коп.  Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Предметом спора между сторонами является оплата работ, стоимость которых превышает сумму контракта и которая выполнена после истечения срока выполнения работ (31.07.2009г.).

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 91-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 этой же статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 названного Федерального закона.

Как указано выше в рамках рассматриваемого правоотношения уплата денежных средств произведена ответчиком и получена истцом на основании Контракта, в объеме, соответствующем цене Контракта, за исключением 33 402 руб. 25 коп.

Требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ за пределами контракта в качестве неосновательного обогащения не заявлены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания долга в размере 33 402 руб. и пени в размере 9 874 руб. 65 коп, начисленных на указанную сумму долга за заявленный истцом период.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.02.2012 по делу №  А21-8917/2011  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Заказчик» Пионерского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионерск-Сервис» 33 402 руб.  25 коп. долга, 9 874 руб. 65 коп. пени, 1029 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова