Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-58889/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-58889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. представителя Романовской Т.И., доверенность от 24.08.2011  3. не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10286/2012 ООО «Неватекс» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу № А56-58889/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Неватекс"

к ЗАО "Цех № 1", ЗАО "Промышленно-Литейный Комплекс", ООО "Топ Мастер"

о признании договоров недействительными, обязании восстановить общую систему отопления, обязании заключить договор поставки тепловой энергии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неватекс» (далее - истец, Общество «Неватекс») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому  акционерному общество «Цех № 1» (далее - ответчик № 1,), закрытому акционерному обществу «Промышленно-Литейный Комплекс» (далее - ответчик № 2,), обществу с ограниченной ответственностью «Топ Мастер» (далее - ответчик № 3,) в котором просил  признать недействительными договора теплоснабжения № Т-29/09 от 01.01.2009, заключенного между Обществом «Топ Мастер» и Обществом «ПЛК», № Т-14/05 от 01.02.2005, между Обществом «Цех № 1» и Обществом «ПЛК»; обязать Общество «Цех № 1» и Общество «Топ Мастер», восстановить общую систему отопления в здании, обеспечив подачу горячей воды теплоснабжения в помещения 1Н, 2Н, 3Н здания, расположенного по адресу: ул. Минеральная, д. 13, литера К; обязать Общество «ПЛК» заключить с истцом договор на поставку тепловой энергии в здание с подключением к теплоснабжению всех собственников по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом 13, литера К.      Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.      Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда первой инстанции по делу № А56-58889/2010 оставлено без изменений.

      Постановлением ФАС СЗО от 05.10.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 по делу № А56-58889/2010 оставлены без изменений.       Закрытое акционерное общество "Цех № 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб. 00 коп.       Определением от 13.04.2012 заявление ООО «Цех №1» удовлетворено. С  ООО  «Неватекс» в пользу ООО «Цех №1» взыскано 140 000 руб. судебных издержек.

            В апелляционной жалобе ООО  «Неватекс», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и на чрезмерный и не отвечающий  принципу разумности размер судебных издержек, заявленный ООО «Цех №1», просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В судебном заседании представитель ООО «Цех №1» возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения.

            Представители истца, ЗАО «Промышленно-Литейный Комплекс», ООО «Топ Мастер», уведомленные надлежащим образом о месте и дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены:

договор поручения от 11.11.2010, акт о выполнении услуг от 26.07.2011, платежное поручение № 949 от 26.07.2011, договор поручения от 25.10.2010, акт о выполненных работах от 25.10.2010, платежное поручение № 896 от 25.05.2011.             Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных  ООО «Цех №1» документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), истец не представил.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ООО «Цех №1» в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, сделал правильный вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу № А56-58889/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова