Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А42-9126/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А42-9126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8174/2012) МУП "Жилищно-эксплуатационная контора" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.03.2012 по делу № А42-9126/2011 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к МУП "Жилищно-эксплуатационная контора"

о взыскании 1 196 672 руб. 95 коп.

установил:

            Открытое акционерное общество «Колэнергосбыт» (далее истец)  обратилось в арбитражный суд Мурманской области  с иском к муниципальному унитарному предприятию « Жилищно-эксплуатационная контора»  (далее ответчик) о взыскании 1 189 856 руб. 07 коп.  задолженности, 6 816 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 459 790 руб. 08 коп. , проценты в размере 16 934 руб. 84 коп. с 25.11 по 19.01.2011.

Заявление принято судом.

Решением от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  В жалобе ответчик указал, что  в настоящее время задолженность ответчика составляет 459 790 руб., указанная сумма долга меньше суммы выпадающих доходов, которые составляют 484 463 руб. 59 коп., следовательно, оснований для  применения ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации  не имеется. Кроме того, ответчик считает, что  к участию в деле в качестве второго ответчика должно быть привлечено  Правительство Мурманской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, на которое возложена функция расходования субсидий на компенсацию выпадающих доходов.

Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «Колэнергосбыт» (поставщиком) и  МУП «Жилищно-эксплуатационная контора» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 2671, согласно пунктам 1.1 и 5.2 которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договора с сетевыми организациями, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.10.2011 № С-2671/1011-4080  на сумму 1 189 856 руб. 07 коп. Данный счет оплачен не в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в объеме, заявленном истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в установленный срок оплата задолженности потребителем не произведена, суд сделал правильный вывод о наличии просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, что в свою очередь влечет взыскание соответствующих процентов.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на сумму, составляющую разницу между задолженностью  и суммой субсидий на компенсацию выпадающих доходов ошибочны.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел  к правильному выводу о том, что отсутствие возмещения ответчику выпадающих доходов само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.03.2012 по делу №  А42-9126/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова