Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-13552/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-13552/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

от Администрации: Цивилева Л.В. представитель по доверенности от 16.07.2012 №12-1107/12-О, паспорт;

от должника: Чижов М.Н. представитель по доверенности от 17.05.2012, паспорт;

от ФНС России в лице МИФНС России №2 по ЛО: Власова М.А. представитель по доверенности от 28.10.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10301/2012)  Администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-13552/2007 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области

о принятии мер по обеспечению заявления

установил:

В рамках дела о банкротстве МУП Отрадноегоржилкомхоз» Администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Муниципального предприятия Отрадноегоржилкомхоз», выразившихся в продаже здания бывшего детского сада «Кораблик» без сохранения целевого назначения.

09.04.2012 Администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Коробову К.В. осуществлять в Кировском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области регистрационные действия в отношении договора купли-продажи следующего недвижимого имущества: два нежилых помещения с условными номерами 47-47-20/035/2011-187 и 47-47-20/035/2011/186, находящиеся по адресу Ленинградская область, Кировский район, Отрадное, Никольское ш., д. 1.

Определением суда от 10.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве Предприятия в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала позицию, изложенную в жалобе, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Коробову К.В. осуществлять в Кировском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области регистрационные действия в отношении договора купли-продажи следующего недвижимого имущества: два нежилых помещения с условными номерами 47-47-20/035/2011-187 и 47-47-20/035/2011/186, находящиеся по адресу Ленинградская область, Кировский район, Отрадное, Никольское ш., д. 1, обосновав его тем, что в будущем могут возникнуть затруднения при исполнении судебного акта, в случае удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, а также необходимостью в последующем отменять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции определением от 10.04.2012 в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе банкротного, пришел к мотивированному выводу о том, что, указанные Администрацией обеспечительные меры с предметом заявления - проверка обоснованности действий конкурсного управляющего - не связаны, следовательно, основания полагать, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер может вызвать затруднения в исполнении решения суда по делу о банкротстве и причинить ущерб кредиторам, отсутствуют, в связи с чем определением от 10.04.2012 в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-13552/2007  от 10.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова