Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А21-779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А21-779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.,

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Шуплецов В.Ю., доверенность от 22.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7223/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМех" (ОГРН 1063915003107; место нахождения: 238450, Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Мамоново, ул. Жабинского, 2) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2012г. по делу № А21-779/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ИП Лихачева Александра Анатольевича (ИНН 434501391708, ОГРНИП 304434503000130)

к ООО «ЕвроМех»

о взыскании долга по договору поставки, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лихачев Александр Анатольевич (далее – ИП Лихачев А.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроМех» (далее – ООО «ЕвроМех») о взыскании 1 853 080 рублей убытков, причиненных невыполнением обязательств по договору № 13/01 от 13 января 2011 года, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 531 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЕвроМех» просит решение суда от 05.03.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд вышел за рамки своих полномочий и при принятии решения разрешил вопрос о взыскании задолженности, вместо заявленного требования о взыскании убытков.

ООО «ЕвроМех» также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а так же на необходимость исполнения обязательства в натуре.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕвроМех» (продавец) и ИП Лихачевым А.А. (покупатель) был заключен договор от 13.01.2011 № 13/01, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя выделанные шкурки зверей (песца, норки, енота, бобра, лисы) (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Во исполнение пункта 3.2 договора истец перечислил на расчетный счет ООО «ЕвроМех» 3 793 200 рублей предоплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.08.2011 № 140, от 17.08.2011 № 150, от 30.08.2011 № 155, от 02.09.2011 № 156.

Согласно пункту 4.2 договора товар должен быть отправлен поставщиком на склад покупателя в течение 120 календарных дней с момента получения первой предоплаты за услуги от покупателя.

ООО «ЕвроМех» по товарной накладной от 09.11.2011 № 220 осуществил поставку товара в адрес ИП Лихачев А.А. на сумму 1 940 120 рублей.

Неисполнение обязанности ООО «ЕвроМех» по передаче товара на оставшуюся сумму 1 853 080 рублей, а так же оставление без удовлетворения претензий от 24.10.2011 г., от 29.11.2011г. послужили основанием для обращения ИП Лихачева А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ИП Лихачева А.А., суд признал первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие суммы денежных средств, указанной в иске, на которую не поставлен товар со стороны ООО «ЕвроМех», установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих наличие долга, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что при приятии решения суд вышел за рамки полномочий вступает в противоречие с нормами процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца, связанного с возвратом суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения. В материалы дела представлены претензии от 24.10.2011, от 29.11.2011. (л.д. 26-28).

Указания ООО «ЕвроМех» на необходимость исполнения обязательства в натуре противоречат положениям статьи 487 ГК РФ. Из содержания названной нормы следует, что у покупателя возникает право требования возврата предварительной оплаты в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции. При этом покупатель, по своему выбору, определяет способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2012А21-779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина