Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-64981/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-64981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Удинцов А.Е., доверенность от 28.10.2010 №1799

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3457/2012)  ОАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 по делу № А56-64981/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению о распределении судебных расходов

по иску ОАО «Промсвязьбанк»

к ЗАО «Невский берег», ОАО «Дека», ООО «Союзтрейд», ОАО «Томское пиво»

о взыскании 2 163 584 Евро (92 839 389 руб. 44 коп)

установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО «Невский берег», ОАО «Дека», ООО «Союзтрейд», ОАО «Томское пиво» с иском о солидарном взыскании 2 005 712 евро задолженности по кредитному договору от 20.02.2007 № 34/07, 93 581,57 евро процентов за пользование кредитом и 64 290,43 Евро неустойки.

Решением суда от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Невский берег», ООО «Союзтрейд» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскано солидарно 2 005 712 евро долга, 93 581,57 евро процентов, 64 290,43 евро неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ОАО «Томское пиво» отказано.

13.10.2011 ОАО «Томское пиво» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» 344 045 руб. 32 коп. судебных расходов.

Определением суда от 10.01.2012 с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «Томское пиво» взыскано 344 045 руб. 32 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ОАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 10.01.2012 и принять новый судебный акт, частично удовлетворив требования ОАО «Томское пиво» о взыскании судебных расходов в сумме 19 780 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Томское пиво» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» поддержал  доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Томское пиво» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк», обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с истца судебных расходов ответчиком представлены командировочные удостоверения, проездные документы по рейсам «Томск - Москва», «Москва - Санкт-Петербург», «Санкт - Петербург - Москва» и «Москва - Томск», чеки на проживание в гостинице.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО «Томское пиво» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 344 045 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что обжалуемое определение подлежит изменению ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг, оснований для отнесения на ОАО «Промсвязьбанк» стоимости авиабилетов в салоне бизнес - класса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств необходимости приобретения билетов в салоне бизнес - класса по рейсам «Томск - Москва», «Москва - Санкт-Петербург», «Санкт - Петербург - Москва» и «Москва - Томск», в том числе, в связи с отсутствием билетов эконом - класса, заявитель не представил.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения истца о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также объем фактически оказанных заявителю услуг, исследовав сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также, приняв во внимание фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество представителей от ОАО «Томское пиво», достаточное для участия в судебных заседаниях, количество и продолжительность заседаний, в которых принимали участие представители, пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Следует отметить, при расчете стоимости расходов по приобретению авиабилетов, расходов по проживанию в гостинице была использована общедоступная информация о средней стоимости авиабилетов экономического класса по рейсам «Томск - Москва», «Москва - Санкт-Петербург», «Санкт - Петербург - Москва» и «Москва - Томск», а также стоимость одноместного стандартного номера в отелях Санкт-Петербурга в январе и марте 2011 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь критерием разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «Томское пиво» подлежит взысканию 82 472 руб. 76 коп. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2012 по делу №  А56-64981/2010 изменить.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142) в пользу ОАО «Томское пиво» (ОГРН 1027000871127) 82 472 руб. 76 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова