Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А26-9561/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А26-9561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10338/2012) Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2012г. по делу № А26-9561/2010 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю Османову Абдурахман Исмаил Оглы

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Стальберт Вероника Александровна

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок

установил:

 Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Османову Абдурахману Исмаил Оглы об обязании освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 10:01:01-01-18:39, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 27 путем сноса самовольно установленного металлического киоска.

 Решением суда от 24.02.2011г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011г. исковые требования удовлетворены.

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об изменении порядка исполнения решения по делу № А26-9561/2010 об обязании Индивидуального предпринимателя Османова Абдурахмана Исмаил оглы освободить самовольно занятый земельный участок.

Определением от 28.03.2012г. заявление возвращено Администрации на основании п.п.1 п.1. ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основание для оставления заявления без движения, а именно: доказательства, подтверждающие смерть должника.

Администрация Петрозаводского ГО обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для истребования свидетельство о смерти должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления об изменении порядка исполнения Постановления апелляционного суда от 24.02.2011г. Администрация ссылается на смерть должника Индивидуального предпринимателя Османова Абдурахмана Исмаил оглы.

Определением суда от 02.03.2012г. заявление оставлено судом без движения в связи с тем, что Администрация не представила документы, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего заявления.

Поскольку Администрация не представила указанные документы, определением от 28.03.2012г. заявление возвращено Администрации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация обязана представить доказательства, обосновывающие её заявление об изменении порядка исполнения Постановления апелляционного суда от 24.02.2011г.  Таким образом, суд первой инстанции в связи с неисполнением требования о предоставлении доказательств смерти должника, на основании п.п.4. п.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил заявление Администрации.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2012г. по делу № А26-9561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева