Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А21-13063/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А21-13063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10707/2012)  конкурсного управляющего ИП Шамраева В.С. Касимовой Е.А.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.2012 по делу № А21-13063/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Касимовой Е.А.

о распределении денежных средств

установил:

Определением суда от 13.01.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Шамраева Владимира Сергеевича  была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Касимова Е.А.

Решением суда от 05.07.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Касимова Е.А., которая обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении процентов за проведение процедуры банкротства наблюдение в сумме  489 000 руб. 01 коп.

Определением суда от 03.05.2011 ходатайство конкурсного управляющего  Касимовой Е.А. удовлетворено.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по новым обстоятельствам - в связи с  принятием Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Определением суда от 02.12.2011 заявление налогового органа удовлетворено, определение от 03.05.2011 отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2012 определение суда первой инстанции от  02.12.2011 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего об утверждении процентов за проведение процедуры банкротства наблюдение в сумме  489 000 руб. 01 коп., в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе Касимова Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование в порядке 311 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Касимовой Е.А.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность по составлению бухгалтерской отчетности.

С учетом этого обстоятельства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснил, что из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается от балансовой стоимости активов должника. Имущество, которое гражданин использует в своей предпринимательской деятельности, отдельно не учитывается, а потому размер вознаграждения временному управляющему в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя в виде суммы процентов не устанавливается.

В связи с тем, что должник является индивидуальным предпринимателем и у него отсутствует баланс, на основании которого определяется балансовая стоимость активов, вывод суда первой инстанции об отказе арбитражному управляющему Касимовой Е.В. в удовлетворении требования об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-13063/2009  от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова