Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-65927/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-65927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. И. Душечкиной,

при участии: 

от истца (заявителя): Е. С. Епанчинцева, доверенность от 20.10.2011;

от ответчика (должника): не явился (извещен, возврат з/п № 928335);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9755/2012) ООО "Рестобар" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-65927/2011 (судья С. А. Дашковская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Рестобар"

к ООО "Дом стекла"

о взыскании неустойки и убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рестобар" (ОГРН 1107847252974, адрес 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 21/5, лит.А, пом.42) (далее – ООО "Рестобар", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом стекла" (ОГРН 1107847076820, адрес 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, секция Т8) (далее – ООО "Дом стекла", ответчик) о взыскании 62,98 руб. неустойки, 109195,07 руб. убытков в виде упущенной выгоды, непокрытой неустойкой (с учетом уточнений). Также истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рестобар" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что в действиях ответчика не было приостановки исполнения, так как вместо уведомления истца об отказе от договора или приостановления исполнения обязательств по договору ответчик поставил истцу товар 18.12.2010; товар должен был быть поставлен истцу 14.12.2010, а ответчик поставил товар 18.12.2010; в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды; несвоевременная поставка и установка товаров ответчиком стала причиной того, что передаваемое истцом в аренду помещение было подготовлено позднее и 14.12.2010 не был заключен основной договор аренды нежилого помещения и оборудования, в пользу истца не началось начисление арендной платы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дом Стекла» (продавец) и ООО «Рестобар» (покупатель) был заключен договор от 09.11.2010 № 008-С/10, по которому продавец обязуется поставить товар в соответствии с Приложением № 1 в сроки, определенные договором. Наименование, количество и цена товара определяется Приложением № 1 к договору.

В Приложении № 1 (спецификация) к договору перечислено подлежащее поставке имущество.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора его общая стоимость составляет 209934 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: покупатель производит первый авансовый платеж продавцу в сумме 110000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1); в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора покупатель производит второй авансовый платеж в сумме 81000 руб. (пункт 2.2.2); в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ покупатель производит окончательный расчет по договору в сумме 18934 руб. (пункт 2.2.3).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что срок поставки составляет 25 рабочих дней с момента заключения договора при условии поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.1 договора за несоблюдение сроков договора продавец выплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 08.11.2010 № 75 истец перечислил ответчику 110000 руб. предоплаты. Второй авансовый платеж истец не произвел.

Ответчик по товарной накладной от 18.12.2010 № 008-С/10 поставил истцу товары согласно договору от 09.11.2010. Также ответчик произвел доставку и монтаж товара согласно акту от 18.12.2010.

ООО «Рестобар» полагает, что в связи с просрочкой поставки товара по договору с ответчика подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды и неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправности поведения причинителя вреда, его вину в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и действиями причинителя вреда.

Из пункта 3.1.2 договора следует, что возникновение обязанности ответчика по поставке товара в установленный срок обусловлено фактом поступления ответчику предварительной оплаты.

В данном случае истец предварительную оплату в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.) произвел не в полном объеме, то есть свое обязательство по внесению предоплаты не исполнил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик воспользовался предоставленным ему статьей 328 ГК РФ правом приостановить исполнение своего обязательства, ввиду чего не может считаться просрочившим.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком своих договорных обязательств, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между противоправным (виновным) поведением ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем неустойка и убытки в виде упущенной выгоды, определенные как сумма неполученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения за период с 15.12.2010 по 17.12.2010, с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-65927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов