Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А21-10946/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А21-10946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): 1. не яв., извещен  2. не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8157/2012) ООО «Техторг» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.03.2012 по делу № А21-10946/2011 (судья Шанько О.А.),

истец: ООО Управляющая компания Ренессанс Капитал, Д.У. ЗПИФ рентным Ренессанс-Недвижимость

к ООО Техторг

о взыскании

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс Капитал», Д. У. ЗПИФ рентным «Ренессанс-Недвижимость» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техторг» (далее - ответчик) о взыскании 3 200,16 долларов США задолженности по арендным платежам, 185,07 долларов США договорной неустойки по состоянию на 19.12.2011 и 16,77 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011 по 19.

Решением от 13 марта 2012 г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить в части взыскания пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  01.04.2011 между ООО «УК «Ренессанс Капитал» (арендодатель) - правопредшественником истца и ООО «Техторг» (далее -арендатор) заключен договор аренды №274/Э/ДТТ (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено право разместить 1 торговую точку для осуществления деятельности по розничной торговле керамической посуды с использованием торговый марки "РКУВЕ8Т". Место размещения торговой точки площадью 4,5 кв.м. в помещении № 1 на втором этаже в здании торгово-развлекательного комплекса «Эпицентр», расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 30 - ул. Горького, 2.

Срок  аренды определен сторонами с 01.04.2011 по 31.01.2012 (п.  6. договора).

Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи 01.04.2011.

В соответствии с п. 2.1 договора за размещение торговой точки в Торговом комплексе сторонами была установлена ежемесячная плата, которая составляет 1130 долларов США в месяц без учета НДС.

Арендная плата по договору подлежит оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выставления счета, но не менее 30 рублей за доллар США (п. 2.8.договора). Платежи должны были производиться ежемесячно не позднее числа оплачиваемого календарного месяца на основании выставленных счетов (п. 2.72. договора).

В результате нарушения  ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате за пользование торговой точкой, у ООО «Техноторг» образовалась задолженность, в размере 40 002 руб., о которой истец письменно уведомил ответчика претензией №2685  от  19.09.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 5-дневный срок.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде выплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы не произведенных надлежащим образом платежей за каждый календарный день просрочки.

Общая сумма договорной неустойки на дату прекращения договора согласно прилагаемому расчету составляет 185,07 долларов США.

В связи с тем, что после прекращения договора и до предъявления настоящего иска в арбитражный суд ответчик не произвел погашение задолженности, истец начислил на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и правомерно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.03.2012 по делу № А21-10946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова