Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-55251/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-55251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Софян Б.С. по доверенности от 05.12.2011

от ответчика (должника): представителя Слепченок  В.О. по доверенности от 20.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9919/2012) ОАО "Жилкомсервис №2 Красногвардейского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-55251/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Жилкомсервис №2 Красногвардейского района"

о взыскании 25263974,18 рублей

установил:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец) (191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Жилкомсервис №2 Красногвардейского района" (далее – ответчик) (195030, Россия, Санкт-Петербург, пр.Ударников,д.39,корп.1, ОГРН:  1047855152289) о взыскании  24 573 866 рублей 92 копейки задолженности по договору № 06-24958/00-ЖК от 27.12.2007г. за период с 21.09.2010г. по 30.06.2011г. и 690 107 рублей 26 копеек пеней по состоянию на 08.12.2011г.

Решением суда от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком даны указания на очередность учета платежей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные, в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили  договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2007 № 06-24958/00-ЖК, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента  (жилые дома, перечисленные в приложении № 1 к договору) питьевой водой и принимать от него сточные воды в свою систему канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д.9).

 В соответствии с пунктом 5.1 данного договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для списания соответствующих денежных сумм с расчетного счета абонента в акцептном порядке.

 Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 31.05.2011 по 30.06.2011 не оплачены Обществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

 Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В соответствии с пунктом 1 данных правил абонентом является, в том числе,  юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Раздел VI правил содержит положения о расчетах за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 69 этого раздела правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено правилами или договором.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен Обществом.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме, отклоняются судом в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с указанием неоплаченных и частично оплаченных ответчиком счетов, разнесением поступивших денежных средств.

Согласно расчету задолженность ответчика за период с 21.09.2010г. по 30.06.2011г. составляет 24 573 866 рублей 92 копейки 690 107 рублей 26 копеек пеней.

До июля 2011 года задолженность ответчика погашалась в хронологическом порядке.

В июле 2011 года истец предложил ответчику, начиная с 01.07.2011г. поступающие через ГУП ВЦКП  денежные средства зачислять в оплату платежных документов периода, предшествующего отчетному месяцу, указанному в отчетах ГУП ВЦКП.

Лишь после того, как судом было принято исковое заявление к производству - 13.10.2011 и ответчик получил определение суда, ответчик направил истцу письмо № 1850 от 25.10.2011 с возражениями об изменении указанного порядка.

Вместе с тем, ответчиком в платежных документах не указывался период, за который производилась оплата, истцом все представленные ответчиком платежные документы учтены в расчете.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа. Применение указанной нормы в данном случае не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Ответчиком нарушены требования по своевременной оплате предоставленных услуг, в связи с чем, доводы подателя жалобы на изменение порядка зачисления платежей необоснованны.

Доводы ответчика о том, что им были даны указания на очередность учета платежей, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-55251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов