Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А21-9662/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А21-9662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): 1,2 не яв., извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8058/2012) ООО ЭлектроМонтажПрофи на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.03.2012 по делу № А21-9662/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО Муниципальный коммерческий банк

к ООО ЭлектроМонтажПрофи, ООО АнклавСтрой

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Муниципальный коммерческий банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажПрофи» (далее – ответчик -1, Общество) о взыскании основного долга в сумме 605 000 рублей, процентов в сумме 329 083,09 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью «АнклавСтрой» (далее – ответчик -2) об обращении взыскания на два транспортных средства и оборудование управляемого прокола.

            Решением от 13.03.2012 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажПрофи» в пользу открытого акционерного общества «Муниципальный коммерческий банк» 605 000 руб. долга, 329 083,09 руб. процентов; в интересах открытого акционерного общества «Муниципальный коммерческий банк» обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АнклавСтрой», заложенное по договору залога имущества от 18.08.2008 года № 131, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости:

грузовой бортовой автомобиль MAN 8.163, 1999 года выпуска, VIN: WMAL20ZZZYG144173, гос. номер Н310УУ39 – 900 000 рублей;

автобус ПАЗ 32053, 2007 года выпуска, VIN: X1M3205E070001754, гос. номер Н425СК39 – 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            ООО «ЭлектроМонтажПрофи» (ответчик – 1) обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права – рассмотрение дела в отсутствие ответчика-1, не извещенного надлежащим образом.

            Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не произвел проверку суммы требования, которая составляет не 605 000 руб., а 500 000 руб.

            Податель жалобы просит отменить решение.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ЭлектроМонтажПрофи» был заключен кредитный договор от 18.08.2008 года № 131, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Обществу денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под уплату 22% годовых, а Общество обязалось возвратить денежные средства по графику не позднее 17.08.2009 года.

Согласно пункту 4.1 договора процентный период для начисления процентов – календарный месяц; уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, за фактическое время пользования денежными средствами.

Банк исполнил обязательство надлежащим образов, перечислив заемщику 1 500 000 рублей.

Общество возвратило банку часть заемных средств в общей сумме 895 000 руб. и уплатило проценты в сумме 152 065 руб. 64 коп.

Наличие задолженности по возврату кредитных средств в сумме 605 000 руб. и начисленных за пользование кредитом процентов в сумме 329 083 руб.09 коп. явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции было установлено, что в обеспечение исполнения ООО «ЭлектроМонтажПрофи» своих обязательств по кредитному договору между банком и ООО «АнклавСтрой» был заключен договор залога от 18.08.2008 года № 131. Предметом договора явились транспортные средства (грузовой автомобиль, автобус) залоговой стоимостью 1 600 000 руб.; в обеспечение исполнения ООО «ЭлектроМонтажПрофи» своих обязательств по кредитному договору между банком и ООО «АнклавСтрой» был заключен договор залога от 18.08.2008 года № 131/1. Предметом договора явился комплект управляемого Прокола Ditch Witch P80 залоговой стоимостью 1 950 118,64 руб.; владельцем заложенных транспортных средств является ООО «АнклавСтрой»

Установив, что доказательств уплаты долга и процентов ООО «ЭлектроМонтажПрофи» не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обращением взыскания на заложенные транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обязанность заемщика возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее предусмотрена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права противоречат материалам дела (ответчик-1 извещен надлежащим образом, поэтому его неявка в заседание не является препятствием для рассмотрения дела), а доводы о неправильной оценке судом размера задолженности ответчика – 1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.03.2012 по делу № А21-9662/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова