Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-30137/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-30137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Оганесян Г.И., доверенность от 09.07.2012

от ответчика (должника): представителя Комоловой Е.В., доверенность от 17.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8111/2012) ООО "ФОРМАКРОН-ИНВЕСТ" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу № А56-30137/2011 (судья Юрков И.В.),

истец: ООО "ФОРМАКРОН-ИНВЕСТ"

ответчик: Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Ленинградской области",

3-е лицо: ООО "Доминанта", ЗАО "Производственно-строительная компания "БалтИнвестСтройСоюз", ООО "ФОРВАРД"

о взыскании 14 317 891 руб.

установил:

ООО "ФОРМАКРОН-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" 14 317 891руб. убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска, производство по делу было прекращено.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 71 589 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Определением от 15.03.2012 с истца в пользу ответчика взыскано 71 589 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ФОРМАКРОН-ИНВЕСТ" обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность определения. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что после прекращения производства по делу, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления ответчик представил соглашение № 15/2011 об оказании юридической помощи от 28.07.2011, заключенное им с адвокатом Марусовым Б.Б. Согласно пункту 3.2 Соглашения гонорар адвоката за оказание юридической помощи на представление интересов ответчика в арбитражном процессе по двум искам – настоящему и иску ООО «Навигатор» составляет 145 430 руб.

По условиям данного Соглашения на расчетный счет адвоката Марусова Б.Б. ответчик перечислил 72 715 руб. платежным поручением № 529 от 03.08.2011 ( т.3 л.д. 8).

Возражая против удовлетворения заявления, истец ссылался на то, что участие адвоката в одном заседании суда первой инстанции, в котором производство по делу было прекращено, нельзя признать оказанием услуги стоимостью  71 589 руб., а доказательств оказания другой юридической помощи в деле нет.

Кроме того, истец ссылался на то, что определение о прекращении производства по делу не относится к числу судебных актов, вынесенных в пользу ответчика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

            Истцом представлен большой объем документальных материалов, которые были исследованы представителем ответчика, после чего истцу и суду был представлен отзыв на иск. Ознакомившись с отзывом на иск, истец отказался от иска и просил прекратить производство по делу(т. 2 л.д. 285).

            Представитель ответчика, как следует из материалов дела, провел не только подготовительную работу, изучив представленные в материалах дела доказательства и составив отзыв на иск, но и участвовал в заседании суда, а кроме того, пригласил в заседание эксперта для дачи пояснений о причинах обрушения здания торгового центра.

            Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

            Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т.е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

            Соглашением, заключенным между ответчиком и адвокатом Марусовым Б.Б. предусмотрен гонорар адвоката в твердой денежной сумме за оказание юридической помощи.

Из пояснений ответчика следует, что при заключении Соглашения сторонами учитывались такие обстоятельства как сложность дела (иск предъявлен на сумму, превышающую 14 миллионов руб., при этом предполагалось нанесение ущерба деловой репутации ответчика в связи с тем, что ущерб взыскивался в связи с некачественной, по мнению истца, государственной экспертизой), отсутствие правоприменительной практики по аналогичным делам, наличие специализированных знаний в области градостроительного законодательства, большой объем изучаемых адвокатом документов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оценка стоимости услуг адвоката не была произвольной. а определялась сложностью и значимостью дела. требующего специальных знаний в области градостроительной деятельности, большим объемом изучаемых документов, требующим длительной подготовки.

Довод истца о том, что адвокат не представил расценок на услуги отклоняется. В судебном заседании  ответчиком оглашались расценки услуг адвокатов Санкт-Петербурга по представлению интересов в арбитражных судах.

            Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности произведенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

            Факт оказания ответчику юридических услуг адвокатом Марусовым Б.Б. подтвержден отчетом адвоката от 27.12.2011, актом сдачи – приемки юридических услуг. подписанным адвокатом и ответчиком. Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 529 от 03.08.2011.

            Отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в случае необоснованного предъявления исковых требований (пункт 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

            В настоящем случае заявлен иск о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации. Поскольку ответчик не является лицом, выполнявшим указанные работы, а является лицом, проводившим государственную экспертизу проектной документации, следует признать, что исковые требования заявлены к нему необоснованно, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, является правильным.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2012 по делу № А56-30137/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова