Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А26-556/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А26-556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сельменской Е.Г. по доверенности от 27.03.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9880/2012) ООО "Феникс-Русь" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.03.2012г. по делу № А26-556/2012 (судья Шалапаевой И.В.), принятое

по иску Негосударственного образовательного учреждения Петрозаводский кооперативный техникум Карелреспотребсоюза

к ООО "Феникс-Русь"

о взыскании задолженности

установил:

Негосударственное образовательное учреждение Петрозаводский кооперативный техникум Карелреспотребсоюза  (ОГРН 1021000534488, далее – истец, Техникум) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Русь" (ОГРН 1021000518483,  Общество) о взыскании 24000руб. 00коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.07.2011г. за период с октября по декабрь 2011 года.

Решением суда от 28.03.2012г. с ООО "Феникс-Русь"  в пользу НОУ Петрозаводский кооперативный техникум Карелреспотребсоюза взыскано 14000руб. задолженности по арендной плате и 1166руб. 67коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО "Феникс-Русь" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество не согласно со взысканием с него арендной платы за ноябрь 2011г., ссылаясь на то, что арендодатель чинил препятствия в доступе в помещение.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 06.07.2011г. между НОУ Петрозаводский кооперативный техникум Карелреспотребсоюза  (арендодатель) и ООО "Феникс-Русь" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания общежития по пр. Первомайский, 1-а в г. Петрозаводске, общей площадью 18,6 кв.м, для размещения офиса.

Договор заключен сроком по 30 июня 2012 года.

Порядок и срок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 06.07.2011г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Техникум ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2011г. Претензия арендодателя осталась без ответа.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, установив, что с декабря 2011г. доступ в помещения арендатору был закрыт.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. договора Общество обязано уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что арендная плата за октябрь 2011 года уплачена Обществом не полностью, в размере 6000 руб., за ноябрь и декабрь 2011г. Арендная плата Обществом не вносилась, что им не оспаривается. С декабря 2011г. Доступ в помещения Обществу закрыт.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доводы Общества о том, что Техникум создавал препятствия Обществу в пользовании арендуемым помещением. Оценив представленные в деле выписки из журнала фиксации помещений с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещение использовалось ответчиком в ноябре 2011г.

Доводы жалобы Общества о том, что записи в журнале фиксации посещений являются поддельными, не принимаются апелляционным судом. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, представитель ООО Феникс-Русть» присутствовала в судебном заседании 28.03.2012г., однако никаких заявлений относительно поддельности приобщенной истцом выписки из журнала фиксации помещений не заявляла.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования Обществом арендуемых помещений в октябре и ноябре 2011г., при этом в материалах отсутствуют доказательства уплаты Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с арендатора арендной платы за октябрь и ноябрь 2011г.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.03.2012г. по делу №  А26-556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева