Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А21-9763/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А21-9763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8154/2012) МБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечителей родителей, детский дом г. Правдинска на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.03.2012 по делу № А21-9763/2011 (судья Валова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ОГКУ Центр населения социальной поддержки населения

к МБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечителей родителей, детский дом г. Правдинска

3-е лицо: Управление образования и воспитания молодежи, охраны прав детства администрации Правдинского района

о взыскании 13 158 руб. 41 коп.

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г. Правдинска (далее– ответчик, Учреждение 13 158 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление образования и воспитания молодежи, охраны прав детства администрации Правдинского района (далее – третье лицо, Управление).

Решением от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. От истца поступил письменный отзыв на жалобу, которым он поддержал решение и возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ошибочное перечисление денежных средств в размере 13 158,41 руб. в качестве компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении закрепленного за несовершеннолетней Новиковой А.Д., находящейся в Учреждении на полном государственном обеспечении. Истец полагает. что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил следующие обстоятельства. Факт перечисления денежных средств истцом подтверждают платежные поручения № 347 от 09.02.2010, № 1518 от 10.03.2010, № 2439 от 09.04.2010, № 3902 от 17.05.2010, № 6718 от 15.07.2010, № 8072 от 17.08.2010, № 9506 от 10.09.2010, справка от 06.09.2011 № 498 о выплаченной компенсации за ЖКУ в 2010 г. Ответчик данный факт не оспаривает. Законных оснований для получения компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подопечной Учреждения – Новиковой А.Д., находящейся на полном государственном обеспечении, не имелось; компенсация была истцом перечислена ошибочно, о зач?те каких-либо встречных однородных требований как основание для применения ст. 410 ГК РФ заинтересованные лица суду не сообщили, по состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательства, свидетельствующие о возврате истцу предъявленной суммы, не представлены. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы не основаны на законе.

Ответчик указал в жалобе, что денежные средства, перечисленные истцом в виде мер социальной поддержки, ответчиком  не расходовались, в настоящее время они включены в сумму остатка по счету, т.к. директор детского дома, являющийся опекуном воспитанников, не имеет возможности расходования денежных средств, аккумулированных на счетах воспитанников, согласно статье 17 ФЗ от 24.04.2008г.

Ответчик указал в жалобе, что содержание ребенка осуществлялось за счет бюджетных средств, выделяемых на содержание и воспитание воспитанников детского дома; перечисление истцу суммы исковых требований повлечет нецелевое использование бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 22 Порядка предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Калининградской области, утвержденного постановлением правительства Калининградской области от 24.12.2009 № 818 «О компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» суммы компенсации, излишне выплаченные гражданину вследствие непредставления или несвоевременного представления необходимых сведений, а также вследствие представления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, подлежат удержанию из сумм последующих выплат компенсации, а при прекращении ее выплаты возмещаются гражданином добровольно. В случае отказа гражданина от добровольного возврата излишне полученных средств, данные средства взыскиваются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка ответчика на статью 17 федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» является необоснованной, поскольку истребуемая истцом сумма денежных средств не является собственностью подопечной, а является суммой неосновательного обогащения.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод о нецелевом использовании бюджетных средств в случае возврата неосновательного обогащения, т.к. данный довод ответчика противоречит пункту 20 ст. 30 федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», которым предусмотрен порядок обращения взыскания по исполнительным листам на средства бюджетных учреждений.

Поскольку материалами дела подтверждается, что сумма исковых требований является неосновательным обогащением ответчика, вывод суда первой инстанции о правомерности возвращения данных денежных средств истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.03.2012 по делу №  А21-9763/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова