Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А56-18450/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 года

Дело №А56-18450/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9124/2005)  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.05г. по делу № А56-18450/2005 (судья Градусов А.Е.),

по иску (заявлению)  ООО "Спекта"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Колмакова Е.В. – доверенность от 20.04.04г.

от ответчика (должника): Чернова М.Ж.– доверенность № 20-05/18827 от 12.09.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Спекта" (далее – Общество, заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области  с  заявлением  о  признании  недействительными решений  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) № 06/71 от 11.04.05г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  суда  первой  инстанции   от 12.08.05г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными указания в п. 1 оспариваемого решения на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, указания в п. 2.2 на несвоевременность уплаты налога, уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению за декабрь 2004г. в размере 1 135 531  руб. и внесения изменений в бухгалтерский баланс. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует факт реальных затрат, совершенная сделка совершена с целью незаконного получения средств федерального бюджета.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Общества с доводами Инспекции не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как  следует  из  материалов  дела,  Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка  декларации за декабрь 2004г., по результатам которой составлен акт от 28.03.05г. и вынесено решение № 06/71 от 11.04.2005г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности   и предложил уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению за декабрь 2004г. в размере 1 135 531  руб.  Пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость не начислены, поскольку занижение суммы налога не привело к  возникновению задолженности перед бюджетом.

Основанием  для вынесения указанного решения послужили выводы налоговой Инспекции о том, Общество является «недобросовестным налогоплательщиком».

Кроме того, Инспекцией сделан вывод о том, что часть актов выполненных работ не может быть признана первичными учетными документами, поскольку в них не указано наименование должности лица, их подписавшего.  По сумме налога на добавленную стоимость 7 449 руб. вообще не представлены учетные документы (акты выполненных работ или другие документы). По мнению налогового органа, счета-фактуры не являются основанием для постановки на учет товаров (работ,  услуг).

По сумме налога на добавленную стоимость 900 руб. (приобретение телефона) не представлен акт ввода основного средства в эксплуатацию.

Не согласившись с выводами Инспекции,  Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого заявителем решения, нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

В  соответствии  со  ст. 171  Налогового кодекса РФ   налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  ст. 166 Налогового кодекса РФ,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.  Вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории  в  отношении  товаров (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

 Согласно  п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило в  налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость  за декабрь 2004г. с документами, подтверждающими выполнение всех условий для использования налогового вычета:

-  товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

-    товар принят на учет;

-    налог на добавленную стоимость  уплачен таможенному органу;

- представлены грузовые таможенные декларации, оформленные в таможенном режиме выпуска для свободного обращения с соответствующими отметками таможенного органа.

Поскольку в период проведения камеральной  проверки налоговый орган не запрашивал у Общества никаких дополнительных документов, последнее не имело возможности узнать о претензиях, имеющихся у Инспекции к оформлению некоторых первичных учетных документов (актов выполненных работ, акта ввода в эксплуатацию основного средства).

Дополнительные документы были направлены Обществом в налоговый орган вместе с объяснением обстоятельств, но приняты им не были.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции все недостающие документы были исследованы в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, и получили оценку в судебном акте.

Доводы налогового органа о «недобросовестности» налогоплательщика, осуществляющего сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, фактически ничем не подтвержденными.

Налоговое законодательство исходит из того, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Правоприменительные  органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налогового кодекса РФ.

Инспекция не представила доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов и подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, Общество представило в налоговый орган полный комплект, документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.05г. по делу № А56-18450/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

М.А. Шестакова