Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-51703/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-51703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Жеребцова А.Ю., доверенность от 20.07.2011

от ответчика (должника): представителей Оленникова Н.С., доверенность от 09.04.2012, Автомонова Л.В., доверенность от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8205/2012) ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-51703/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Элтом"

к ЗАО "78 Управление строительства по Северо-Западному региону"

о взыскании

установил:

ООО «Элтом»  обратилось в суд с иском к ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону»  о взыскании  1381081 руб. 72 коп. задолженности,  151142 руб. 09 коп  процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отказ от договора субподряда № 5/78-10, заключенного с ответчиком 08.04.10.

ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону»  предъявило встречные требования к ООО «Элтом» о взыскании расходов, связанных с выполнением договора 269117 руб. 37 коп., убытков - 242346 руб. 71 коп. и упущенной выгоды - 656463 руб. 36 коп., ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств по договору, повлекшее невозможность выполнения работ в предусмотренные сроки. (т.2, л.д.1).

 Уточнив заявленные требования по встречному иску ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону»,  просило признать отказ ООО «Элтом» от исполнения договора неправомерным и обусловленным виной заказчика (т.3, л.д.80). В соответствии со ст.49 АПК РФ, уточнение принято судом.

Решением от 19 марта 2012 иск ООО «Элтом» к ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» о взыскании 1532223 руб. 09 коп. удовлетворен частично, в сумме 1084847 руб. 14 коп.

 Иск ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» к ООО «Элтом» о взыскании  1086207 руб. 88 коп. удовлетворен частично - в сумме 55800 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить в части встречного иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель ООО «Элтом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 08 апреля 2010 г. между ООО «Элтом» и ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» заключен Договор субподряда № 5/78-10 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» приняло на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить работы по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации по объекту «Инженерная подготовка территории и инженерное обеспечение строительства здания Второй сцены государственного Мариинского театра» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. декабристов, д. 34, литера А, а ООО «Элтом» приняло на себя обязательство принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 23 957 400 (двадцать три миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС 18% в сумме 3 654 518 (три миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 64 копейки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что началом выполнения работ является дата  заключения Договора.

В соответствии с п. 2.2 договора конечный срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 2). В соответствии с Приложении N 2 датой окончания работ является 10.10.2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону»  не выполнило в срок работы, предусмотренные договором, уведомлением от 25.03.2011  ООО «Элтом» отказалось от договора просило возвратить не освоенные денежные средства.

 Не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ, Ответчик полагает данное обстоятельство обусловленным виной ООО «Элтом», не передавшего Подрядчику объект в работу и не обеспечившего ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» разрешительной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод Ответчика о том, что Истец, в нарушение п. 4.1.1 Договора, не передал ему в работу строительную площадку, является необоснованным, т. к. ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» фактически приступило к выполнению работ, предъявив заказчику частичное исполнение.

При таких обстоятельствах требование ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» о признании отказа ООО «Элтом» от исполнения Договора неправомерным и обусловленным виной самого заказчика не подлежит удовлетворению.

Отказ от договора со стороны заказчика по основаниям ст. 715 ГК РФ не предоставляет права подрядчику требовать возмещения убытков. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал  ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» в удовлетворении требования о взыскании убытков.

ЗАО «78 Управление строительства по Северо-Западному региону» указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании с истца стоимости материалов, приобретенных во исполнение Договора и не оплаченных Истцом.

Из п. 3.2 Договора сторон следует, что фиксированная цена, установленная сторонами (23957400 руб. 00 коп.) включала в себя компенсацию затрат и издержек подрядчика, связанных с выполнением комплекса работ.

После расторжения договора неиспользованные материалы истцу переданы не были, и обязанность ООО «Элтом» по их приемке договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 по делу № А56-51703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова