Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А26-11911/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А26-11911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Панкратович И.Ю. по доверенности от 09.07.2012г., Шустова В.В. директора,

от ответчиков: 1. Не явился, извещен,

2. Кораблевой Т.В. по доверенности от 01.10.2011г.,

3. Кораблевой Т.В. по доверенности от 28.12.2011г. №02-5205/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9488/2012) ООО "Питер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2012г. по делу № А26-11911/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Питер"

к 1. ООО "Домострой",

2. МУП "Сортавальский хлебокомбинат",

3. Администрации МО "Сортавальский муниципальный район"

о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер" (далее - истец, ООО «Питер», ОГРН: 1021000942654, местонахождение: Республика Карелия, г.Сортавала, Карельская ул., д.42) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ответчик, Общество, ОГРН: 1021000946108, местонахождение: Республика Карелия, г.Сортавала, Базарный пер, 1), Муниципальному унитарному предприятию "Сортавальский хлебокомбинат" (далее - ответчик, предприятие, ОГРН: 1021000944205, местонахождение: Республика Карелия, г.Сортавала, Маяковского ул., д.3), Администрации муниципального образования Сортавальский муниципальный район (далее - ответчик, Администрация, ОГРН: 1021000945217, местонахождение: Республика Карелия, г.Сортавала, ул.Кирова, д.11) о признании договора купли-продажи от 22.02.2008г. ничтожным и в качестве последствий недействительности сделки просило прекратить право собственности ООО «Домострой» на объекты недвижимости - встроенные помещения № 1,2,3,5,6, расположенные на 1 этаже 1-этажного кирпичного нежилой дома, общей площадью 52,1 кв. м. по адресу: г. Сортавала, пл. Кирова, д. 1 и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также обязать Администрацию муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» возвратить ООО «Домострой» денежные средства в размере 1900000руб. являющиеся ценой договора купли-продажи от 22.02.2008 года.

Решением суда от 19.03.2012г. в иске отказано.

ООО «Питер» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности, должен был в мотивировочной части решения обозначить также свою позицию относительно рассматриваемого спора.

Представитель МУП "Сортавальский хлебокомбинат" и Администрации МО "Сортавальский муниципальный район" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Домострой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, по результатам проведенных 21.02.2008г. МУ «Хозяйственная группа» г. Сортавала торгов в форме аукциона, между МУП «Сортавальский хлебокомбинат» и победителем - ООО «Домострой» 22.02.2008г. заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 52,1кв.м. расположенных на 1-ом этаже здания по адресу: г. Сортавала, ул. Кирова, д. 1.

Переход права собственности на указанные помещения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2008г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Питер» ссылается на то, что цена договора (1900000руб.) не соответствует требованиям ст.12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. №178-ФЗ.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения виду следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обращаясь с настоящими иском в суд, ООО «Питер» обосновывает свою заинтересованность тем, что оно арендует спорные нежилые помещения. Истец указывает на то, что ООО «Домострой» предъявляет ему необоснованные иски, связанные с арендой, с переходом права собственности к иному лицу ООО «Питер» лишилось возможности приобрести помещение в соответствии с Законом №159-ФЗ, а также лишилось возможности каким-либо образом компенсировать затраты на ремонт помещения.

Между тем, ООО «Питер» не является стороной оспариваемой сделки. В аукционе ООО «Питер» участия не принимало. Обращаясь с иском в суд, истец не обосновал, каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем, торги, по итогам которых с ООО «Домострой» заключен договор купли - продажи, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны судом недействительными.

Поскольку из приведенных выше норм права следует, что необходимым условием для ничтожности договора, заключенного по результатам конкурса, является признание торгов недействительными, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении аукциона с нарушением требований закона, правовых оснований для применения последствий недействительности (ничтожности) договора не имеется.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку с иском о признании договора от 22.02.2008г. ничтожным ООО «Питер» обратилось 27.12.2011г., суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности для судебной защиты права.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истекает только 16.07.2012г. отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2012г. по делу № А26-11911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 Я.В. Барканова