Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-70085/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-70085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. И. Душечкиной,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 934411);

от ответчика (должника): 1) И. С. Луйк, доверенность от 01.01.2012 № РГД-208/02; 2) Н. В. Бухарина, доверенность от 05.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9951/2012) ОАО ГСК "Югория" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-70085/2011 (судья А. А. Боровая), принятое

по иску (заявлению) ОАО ГСК "Югория"

к 1) ОСАО «РЕСО-Гарантия», 2) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания «Югория»" (ОГРН 1048600005728, адрес 628012, Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61) (далее – ОАО ГСК "Югория", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, Гашека ул., 12, 1) (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик 1) и к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, адрес 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56) (далее – ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик 2) о взыскании страхового возмещения в размере 30183,44 руб. с каждого из ответчиков.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО ГСК "Югория" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что факт того, что согласно документам ГИБДД в действиях водителей Прокофьева Р. Б. и Рожкова Ю. А.  вины не усматривается, а вина водителей Перова И. Г. и Рыкова А. Г. доказана не была, не препятствует потерпевшим обратиться в суд о возмещении материального ущерба;  судом должна быть определена степень вины водителей Рыкова А. Г. и Перова И. Г. для последующего определения суммы, подлежащей возмещению при причинении вреда имуществу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2011 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер (далее – ГРН) А487ХТ78, под управлением Перова И. Г., автомобиля Рено Магнум, ГРН С927АС53, под управлением Рыкова А. Г., автомобиля Шевроле Круз, ГРН Т915КН47, под управлением Рожкова Ю. А., автомобиля Мазда 3, ГРН Т539ОХ98, под управлением Прокофьева Р. Б.

В результате указанного ДТП автомобиль Мазда 3 был поврежден, что зафиксировано в справке о ДТП от 13.03.2011. Указанный автомобиль Мазда 3 был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по полису КАСКО серия 04 № 433407 16/10 от 23.07.2010.

По факту ДТП органами ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2011.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ВВВ № 0162486490), гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Магнум – в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серия ВВВ № 0165771176.

Как следует из материалов дела (счет, акт, заказ-наряд ремонтной организации ООО «Автопойнт», расчет истца) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 без учета износа составила 73710,13 руб., с учетом износа – 60366,88 руб.

Истец, признав рассматриваемый случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 73710,13 руб. платежным поручением от 01.06.2011 № 2197.

Истец полагает, что ответчики обязаны выплатить истцу по 30183,44 руб. каждый, исходя из степени вины водителей автомобилей Фольксваген Гольф и Рено Магнум.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что из представленных документов невозможно сделать вывод о наличии вины в действиях кого-либо из участников ДТП, поэтому обязанность страховщика по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, не наступила.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что при причинении повреждений вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности – автомобилей друг другу обязанность возместить вред в рамках Закона об ОСАГО в размере, не превышающем 160000 руб., возникает у страховщика гражданской ответственности того из владельцев автомобилей, который является виновным в причинении вреда.

При этом, статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае истец наличие оснований для возложения на ответчиков (страховщиков гражданской ответственности владельцев автомобилей Фольксваген Гольф и Рено Магнум) обязанности по возмещению вреда не доказал.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 следует, что производство по делу прекращено в связи с тем, что в действиях водителей Рожкова Ю. А. и Прокофьева Р. Б. нарушений ПДД не усматривается, а устранить противоречия в показаниях участников ДТП граждан Перова И. Г. и Рыкова А. Г. не представилось возможным, следовательно, невозможно установить водителя, нарушившего ПДД.

Соответственно, вина кого-либо из участников ДТП в данном постановлении не установлена, равно как и причинно-следственная связь между действиями кого-либо из водителей и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что гражданская ответственность указанных водителей не наступила, соответственно, не доказано и наступление страхового случая.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-70085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов