Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-71628/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-71628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Загребельной Я.А. по доверенности от 27.12.2011г. №35425-42,

от ответчика: Степанова А.В. по доверенности от 26.06.2012г. №48-8, Яковлева К.И. по доверенности от 10.05.2012г. №37-8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9541/2012) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012г. по делу № А56-71628/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12; ОГРН 1057810087202, далее – Управление Россельхознадзора) о взыскании 3356810руб. 81коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.07.2011г. по 05.12.2011г. нежилыми помещениями площадью 1000 кв.м, расположенными в здании по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 27, лит. Ю, 77860руб. 92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011г. по 06.12.2011г.

Решением суда от 26.03.2012г. исковые требования удовлетворены полностью.

Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, в удовлетворении иска в части процентов КУГИ следует отказать, поскольку КУГИ не представило Управлению документы, необходимые для оплаты задолженности.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, 10.02.2005г. между КУГИ (арендодатель) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Продовольственный фонд» (арендатор) заключен договор №11-А169326 аренды здания площадью 1216кв.м с кадастровым номером 78:8007:13:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 27, лит. Ю, сроком на 3 года.

01.04.2011г. между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Продовольственный фонд» и Управлением Россельхознадзора заключен договор №3 субаренды указанного здания сроком по 30.06.2011г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на то, что вышеуказанный договор аренды от 10.05.2005г., а также и договор субаренды от 01.04.2011г. прекратили свое действие 30.06.2011г. Между тем, здание площадью 1216кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 27, лит. Ю, используется Управлением. По результатам проведенных 30.09.2011г. и 05.12.2011г. проверок использования указанного здания сотрудниками КУГИ установлено, что помещения здания ориентировочной площадью 1000 кв.м используются Управлением под офис. Ответчик данный факт не оспаривает.

Здание возвращено КУГИ по акту от 29.12.2011г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на то, что Общество в период с 01.07.2011г. по 05.12.2011г. в отсутствие законных оснований использовало спорные помещения. Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения Управления составляет 3356810руб. 81коп. На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 11.07.2011г. по 06.12.2011г. составляет 77860руб. 92коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт наличия у Управления неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм, обоснованно удовлетворил иск и в части взыскания с Управления процентов.

Ссылки Управления на п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" и утверждения о том, что КУГИ не представил Управлению надлежащим образом оформленных документов, позволяющих произвести оплату задолженности, не принимаются апелляционным судом. По мнению апелляционного суда, ссылки ответчика на данные обстоятельства не имеют правого значения для разрешения настоящего спора ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Управления законных оснований для занятия спорных помещений.

Таким образом, судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 268, ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012г. по делу № А56-71628/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева