Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-67566/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-67566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Скорюкова И.А. по доверенности от 22.09.2011г. №78АА0853498,

от ответчика: Тютюкина В.А. по доверенности от 06.04.2012г.,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9444/2012) ООО "Кедр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012г. по делу № А56-67566/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "ПГК"

к ООО "Кедр",

3-и лица: 1. ООО "ЖелДорСервис",

2. ООО "Вымпел"

об истребовании имущества из незаконного владения

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (местонахождение: г.Москва, Басманная С. Ул., д.12, стр.1, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.8, литер А, помещение 10Н, ОГРН 1034700566119) об истребовании из незаконного владения аварийного нетранспортабельного железнодорожного вагона № 73656548.

Решением суда от 01.03.2012г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Кедр» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ссылаясь на ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что он имеет право удерживать спорный вагон до оплаты ОАО «ПГК» вознаграждения за хранение аварийного вагона. Также ответчик просит принять к производству заявленный им встречный иск, в принятии которого отказано судом.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ЖелДорСервис" и ООО "Вымпел", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «ПГК» ссылается на то, что принадлежащий ему железнодорожный вагон №73656548 находится в незаконном владении ООО «Кедр».

Претензия № ИД/ФСПб/ФДВ-1216/11 от 11.08.2011г. направленная истцом в адрес ответчика оставлена без ответа.

Суд первой инстанции признал позицию ОАО «ПГК» обоснованной и удовлетворил иск.

Согласно пункту 34 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт удержания вагона №73656548 не оспаривается ООО «Кедр», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика правовых оснований для удержания вагона, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что он вправе удерживать вагон на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО «Кедр» реализовало свое право на защиту, обратившись к ОАО «ПГК» с иском о взыскании с последнего затрат на хранение аварийного вагона №73656548 за период с 05.06.2009г. по 02.02.2012г. в размере 229628руб. Иск ООО «Кедр» принят к производству, Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу присвоен номер А56-13243/2012. Впоследствии дело передано в производство арбитражного суда г.Москвы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии встречного иска ООО «Кедр», заявленного им в рамках настоящего спора о взыскании с ООО «ПГК» 229628руб. затрат на хранение спорного вагона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012г. по делу № А56-67566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 Я.В. Барканова