Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А56-66015/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 года

Дело №А56-66015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Чернышев К.В. по доверенности от 20.01.2012 № 31

от ответчика (должника): Рудинская Л.А. по доверенности от 04.07.2012, Черемская-Райкова Ю.Ю. генеральный директор по протоколу от 27.11.2006 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9479/2012)  ООО "Алаборг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу № А56-66015/2011 (судья Ж.В. Колосова), принятое

по иску  Некоммерческого партнерства поддержки образования и науки "СЕРВИС"

к ООО "Алаборг" о взыскании 433 163 руб.

установил:

Некоммерческое партнерство поддержки образования и науки «СЕРВИС» (ОГРН 1067847024046; 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 4, 2; далее – Истец) обратился с иском в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с   общества с ограниченной ответственностью «Алаборг» (ОГРН 1069847502878; 194044, г.Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский проспект, 60, Лит.У; далее – Ответчик) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 60 552 руб. стоимости не поставленного товара по договору поставки № 2109 от 25.02.2009; а также  327 500 руб.  задолженности по договору и неустойки в размере 327 500 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом при удовлетворении требований истца в заявленном размере

- не учена стоимость изготовления макета книги (140 000 руб. согласно калькуляции к договору), в который входит редакционная, предпечатная и печатная подготовка, сопровождение изготовления тиража.

- дополнительное соглашение в  соответствии с которым сторонами сроки производства работ и финансирование заказчика увеличено

- в соответствии со справкой типографии бумага на изготовление тиража была поставлена в том объеме, в котором предусмотрено договором и израсходована в полном объеме, поскольку в договоре не правильно определен формат листов.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009  между истцом и  ответчиком  заключен договор  об организации редакционной подготовки и выпуска в свет тиража книги  «Четвероногое чудо Тибета» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора об организации предметом Договора является организация редакционной подготовки и выпуска в свет тиража книги «Четвертое чудо Тибета» формат издания 25х29 см., цветность блока 4+4, тираж 1000 экз., обложка 7БЦ, цветность 4+0, форзац 4+0, объем издании 360 стр.

Согласно пункту 2.1.3 Договора  ответчик обязался в срок до 21.04.2009 выполнить заказ.

Кроме того,  25.02.2009  между сторонами заключен  договор поставки № 2109  (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1 Договора поставки предметом договора является поставка бумаги Ханно Арт глянц. 115, 62х94 в соответствии с приложениями (накладной и  счетом), являющимися  неотъемлемой  частью  Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора поставки отгрузка товара со склада ответчика происходит на момент ее фактической оплаты, т.е. по поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика или получении гарантийного письма.

В силу пункта 3 Договора поставки он действителен  до  29.12.2009.

Во исполнение условий названных договоров Истец на основании выставленного Ответчиком счета № 2909 от 23.03.2009 по договору  об организации редакционной подготовки и выпуска в свет тиража книги  «Четвероногое чудо Тибета» произвел предоплату в размере 625 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 202 от 31.03.2009; а также по договору поставки перечислил  ответчику предоплату  в размере  115 500 руб.

Не исполнение Ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по указанным договорам в согласованные сторонами сроки, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, определенные в договоре.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения вышеуказанных норм, правильно квалифицировал заключенный сторонами договор от 25.02.2009 договор  об организации редакционной подготовки и выпуска в свет тиража книги  «Четвероногое чудо Тибета» как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ. Единственным условием такого отказа является оплата заказчиком фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением заключенного сторонами договора.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что Истец во исполнение условий договора перечислил в адрес Ответчика сумму предоплаты в размере 625 000 руб., что подтверждается  платежным  поручением № 202  от 31.03.2009,  однако  ответчиком  обязательства по Договору  о передаче 1000 экземпляров  книги не исполнены  в полном объеме в установленный договором срок - 21.04.2009.

Поскольку Ответчиком  переданы  Истцу лишь  476 экземпляров книги, доказательств передачи книг в полном объеме Ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и исполнения в добровольном порядке требования претензии Истца о возврате неотработанных денежных средств, суд первой инстанции обосновано признал правомерным требование о взыскании стоимости не отработанной предоплаты в   размере  327 500  руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости  учесть при исчислении задолженности 140 000 руб. как стоимости макета, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно калькуляции данная сумма определена как стоимость редакционной, предпечатной и печатной подготовки, сопровождения изготовления тиража. При этом условиями договора тираж составляет 1 000 экземпляров.

Калькуляцией также определена себестоимость одного экземпляра в размере 740,50 руб., что учтено Истцом при исчислении задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о заключении дополнительного соглашения к договору не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку представленный экземпляр дополнительного соглашения в апелляционный  суд не подписан сторонами, и заказчик отрицает его подписание.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы – неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  5.1 Договора, в случае нарушения сроков исполнения заказа по вине ответчика, ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не переданной продукции за каждый рабочий день просрочки, если иное не предусмотрено договорными отношениями или не согласованно сторонами в процессе работы.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

Поскольку Истцом сумма неустойки, исчисленная за период с  22.04.2009 по 01.06.2011, самостоятельно умешена более чем в два раза оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется.

В  силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств поставки бумаги на всю сумму предоплаты.

Доводы ответчика о неправильном указании формата бумаги в договоре, и как следствие ее перерасход на производстве так же отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств внесения в договор поставки изменений или согласования нового формата в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предоставляя свои возражения только в апелляционном суде. В то время как в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано принял во внимание положение пункта 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из   иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и оценив в соответствии с положением статьи 71 АПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, удовлетворил требования Истца в заявленном им размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 15.03.2012 по делу № А56-66015/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева